Постанова № 1060667, 08.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                   Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                       суддя Яризько В.О.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження дій або бездіяльності                                              суддя Григоров А.М.

                                                   ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08жовтня 2007 року№22-а-1574/07

         Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Спесивцева О.В.

за участі:

представник позивача – Печко О.С.

представник відповідача – Бикова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Промметсплав»  на постанову Господарського суду Харківської області від05 червня 2007року  по справі№АС-13/82-07

за позовом   ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова   

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав»

про                 зобов’язання надати копії документів,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промметсплав» про зобов’язання надати копії документів.

Постановою Господарського суду Харківської області по вказаній справі, повний текст якої виготовлено 11.06.2007р., задоволено позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання ТОВ «Промметсплав» надати документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» не погоджується з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу,  вважає постанову Господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. по справі №АС-13/82-07 незаконною, необгрутнованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вимоги позивача такими, що не відповідають діючому законодавству та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом при розгляді вказаної справи не було прийнято до уваги пояснення відповідача про те, що позовна заява не відповідає нормам КАС України та суперечить ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХII від 4.12.1990р. із змінами та доповненнями. Цим запереченням взагалі не надано оцінки в спірній постанові.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституція України є законом прямої дії.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХII від  4.12.1990р.   із  змінами  та доповненнями органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Права органів податкової інспекції визначені у ст.11 Закону №509-ХІІ, при цьому в цій статті не вказано право податкових органів на подання позовної заяви про зобов'язання надати документи. Таким чином, позовна заява подана з перевищенням повноважень органу податкової служби, тобто позивач не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.17 Закону №509-ХII права, передбачені пунктами 1-9, 14 і 15 частини першої ст.11, надаються посадовим особам органів державної податкової служби, а права, передбачені пунктами 10-13, 16 і 17, - головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Таким чином, з огляду на приписи ст.10 та 11 Закону №509-ХІІ, посадові особи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова позбавлені повноважень на підписання позовної заяви, що прийнята судом до розгляду.

Таким чином, судом вже при прийнятті позовної заяви було порушено норми процесуального права, а саме - ст. 106,107, 155 КАС України.

Судом при розгляді справи по суті фактично зроблено посилання лише на лист УСБУ в Харківській області №70/ 8-8943 від 30.09.2006р., і текст цього листа дослівно наведено в оскаржуваній постанові. Саме за текстом цього листа судом встановлено та визнано доведеним наявність порушення законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Промметсплав» та ТОВ «Торгово-промисловий союз». Жодного іншого доказу, жодного іншого документу на розгляд суду надано не було!!! При цьому позивачем не доведено, не пояснено і не надано жодного доказу, що це є за «відомості про порушення» і яким чином вони зафіксовані відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом в порушення ст.62 Конституції України на підставі вказаного вище листа зроблено висновок про доведеність вини посадових осіб в порушенні податкового законодавства.

На думку позивача, такий висновок безпідставно зроблено виключно з тією метою, щоб можливо було застосувати до правовідносин ст. 11-1 Закону №509-ХII.

Між тим, судом не взято до уваги наявність Акту про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №1828/23-05/25611992 від 21.03.2005р. Під час цієї перевірки встановлено відсутність порушень в частині здійснення операцій між ТОВ «Промметсплав» та ТОВ «Торгово-промисловий союз». Позивачем не надано інших доказів, які могли бути належними, що в діях посадових осіб є ознаки правопорушення.

Судом було порушено норми матеріального права, а саме  ст. 62 Конституції України, оскільки зроблено висновок про наявність вини осіб, що ґрунтується на припущеннях.

Судом також порушено норми процесуального права, а саме - ст.86 КАС України, оскільки не надано належної оцінки доказам сторін.

Відповідно до п. 9 ст.11 Закону №509-ХII органи податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Фактично ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі оскаржуваної постанови суду намагається провести повторну позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків.

Але така перевірка може бути проведена лише з підстав, зазначених у ст. 11-1 Закону № 509-ХII.

Позивач не довів наявності підстав для проведення повторної позапланової перевірки, і взагалі не звертався до суду з такими вимогами. Але фактично за оскаржуваною постановою суду ДПІ було надано право на повторну позапланову перевірку ТОВ «Промметсплав», що суперечить п. 9 ст.11 Закону №509-ХІІ. Факт здійснення позивачем планової документальної виїзної перевірки додержання ТОВ «Промметсплав» податкового, валютного та іншого законодавства, за якою складено Акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №1828/23-05/25611992 від 21.03.2005р., судом до уваги не взято.

Таким чином, судом порушено норми матеріального права, а саме - ст.11, 11-1 Закону №509-ХІІ, ст.2 Указу Президента України «Про дерегулювання підприємницької діяльності» №817/908 від 23.07.1998р.

Згідно ст.86 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом не надано належної оцінки доказу, наданому позивачем, а саме - рішенню Дарницького районного суду -м. Харкова, яке є основною підставою для листа УСБУ в Харківській області №70/8-8943 від 30.09.2006р. Судом протягом розгляду справи по суті було витребувано у позивача відомості про те, чи набуло це рішення законної сили, і такі відомості надані не були. Отже, судом було постановлено рішення на підставі доказів, які не відповідають ст.70 КАС України.

Таким чином, судом порушено норми процесуального права, а саме - ст.70,86 КАС України.

На підставі вищевикладеного відповідач, ТОВ «Промметсплав», просить постанову Господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. по справі №АС-13/82-07 скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою в позові ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, а представник позивача проти скарги заперечує.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, просить зобов'язати ТОВ "Промметсплав" надати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова належним чином завірені копії усіх наявних первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Торгівельно-промисловий союз" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було отримано лист Управління Служби безпеки України в Харківській області №70/8-8943 від 30.09.2006р. щодо перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", а саме стосовно взаємовідносин з ТОВ "Торгівельно-промисловий союз". УСБУ в Харківській області повідомляє, що володіє інформацією стосовно того, що на протязі 2004-2006р.р. ТОВ "Промметсплав" купувало брухт чорних та кольорових металів у ТОВ „Торгівельно-промисловий союз", а згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2006р. визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Торгівельно-промисловий союз" від 24.06.2004р. №40502 з моменту здійснення вказаного запису, а також визнано недійсним статут та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 12.07.2004р. №37659801 здати реєстрації.

На запити податкової інспекції відповідач відмовляється надати документи, у зв"язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить задовольнити його позов.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що він в 2004 році дійсно мав взаємовідносини з ТОВ "Торгівельно-промисловий союз", однак позивачем проводилась планова документальна перевірка підприємства за 2004 рік, за результатами якої порушень по даним взаємовідносинам не встановлено.

Згідно вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової  служби   мають   право   витребувати   документи   під   час   проведення перевірок, при цьому забороняється вилучення документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

На теперішній час позивач не проводить перевірку підприємства, оскільки відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

На адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов лист УСБУ в Харківській області № 70/8-8943 від 30.09.3006р., в якому зазначено :

Управлінням СБ України в Харківській області в ході здійснення заходів щодо виявлення і попередження правопорушень у фінансовій та підприємницькій сфері отримані дані, що свідчать про можливе ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ "Промметсплав", код ЄДРПОУ 25611992.

Так, за наявними даними, на протязі 2004-2006 років посадові особи ТОВ "Промметсплав", зловживаючи службовим становищем, здійснювали укладання фіктивних договорів на придбання лому чорних та кольорових металів з ТОВ "Торгівельно-промисловий союз" (м. Київ). За вказаний період часу ТОВ "Промметсплав" було придбано у ТОВ "Торгівельно-промисловий союз" металу на суму близько 20 млн. гривень.

На початку 2006 року стосовно посадових осіб ТОВ "Торгівельно-промисловий союз" було порушено кримінальну справу за ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво). Разом з цим, за поданням правоохоронних органів до Дарницького районного суду м. Києва, 06.03.06 року було прийнято рішення стосовно визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ "Торгівельно-промисловий союз" від 24.06.2004р. року № 40502 з моменту здійснення вказаного запису, а також признано недійсним статут та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на додану вартість від 12.07.04 року № 37659801 з дати реєстрації.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на адресу ТОВ "Промметсплав" був направлений запит № 16353/10/23-312 від 20.10.2006р. щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Промметсплав" з ТОВ "Торгівельно-промисловий   союз".

На даний запит отримана відповідь № 268 від 02.11.2006р., з якої вбачається, що фінансово-господарські операції між ТОВ "Промметсплав" та ТОВ "Торгово-промисловий союз" мали місце в 2004р. Протягом 2005-2006 років між вказаними юридичними особами жодних операцій не здійснювалось.

Взаємовідносини між ТОВ "Промметсплав" та ТОВ "Торгово-промисловий союз" та їх документальне підтвердження за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. вже були перевірені ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, про що складений Акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства №1828/23-05/25611992 від 21.03.2005р. за підписами уповноважених працівників вказаної ДПІ, і встановлено відсутність порушень в частині здійснення операцій між ТОВ "Промметсплав" та ТОВ "Торгово-промисловий союз".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями, Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998р. із змінами та доповненнями, вважаємо, що підстави для проведення повторної перевірки відсутні.

Судом також встановлено, що позивачем проводилась планова документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., про що складений акт № 1828/23-05/25611992 від 21.03.2005р.

Як вбачається з акту перевірки, по взаємовідносинам відповідача з ТОВ "Торгово-промисловий союз" порушень не встановлено.

Згідно пункту 1 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем були отримані відомості про наявність фактів порушення законодавства ТОВ "Торгово-промисловий союз", у зв’язку з чим був направлений запит на надання документів до відповідача, який є обов’язковим.

Однак відповідачем не були надані необхідні документи, що є порушенням норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції  не прийняті посилання відповідача на Закон України "Про податок на додану вартість" стосовно того, що законодавство не передбачає підстав анулювання реєстрації платника ПДВ "Заднім числом", а також на те, що рішення Дарницького районного суду про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Торгово-промисловий союз" прийнято після укладення угоди між відповідачем з даним підприємством, оскільки угоди між відповідачем та ТОВ "Торгово-промисловий союз" не є предметом розгляду даної справи та вказані обставини не досліджувались судом.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає рішення першої інстанції таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що позивач звернувся до позивача відповідно до вимог п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Як свідчить лист ДПІ від 20.10.2006 року, орган податкової служби звернувся до відповідача в порядку ст.. 11 Закону « Про державну податкову службу в Україні» . Але будь яких підстав для такого звернення не було. Навпаки всі обґрунтування позовних вимог та докази по справі , свідчать про те, що позивач отримавши лист СБУ, враховуючи , що перевірка відповідного періоду діяльності платника податків вже перевірялася, мав право та зобов’язаний був діяти відповідно до п. 5 ст. 11 – 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи наведене дії ДПІ не відповідають вимогам закону, належний запит до позивача  не направлявся, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Таким чином , постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 202 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати постанову Господарського суду Харківської області від05 червня 2007року  по справі№АС-13/82-07 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від05 червня 2007року скасувати та прийняти нову, якою  в позові ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «Промметсплав» про зобов’язання надати копії документів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 15 жовтня 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.       

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.