Рішення № 10606436, 29.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2010Справа №2-22/3242-2010 За позовом ВАТ «Кримгаз», м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а

до відповідача ТОВ «Актакем», м. Сімферополь, вул. Будьонного, 39

про стягнення 1592,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Ященко О.А., представник, дов від 15.06.2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ВАТ «Кримгаз» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Актакем», просить суд стягнути з відповідача 1592,00 грн., у тому числі: сума основного боргу – 1574,15 грн., 3% річних у розмірі 17,85 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором на поставку природного газу на 2009-2010 роки № 440 від 10.12.2008 року, не здійснив у повному обсязі оплату вартості поставленого позивачем природного газу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1574,15 грн.

20.07.2010 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2071,06 грн., у тому числі: сума основного боргу – 1868,55 грн., збитки від інфляції – 44,08 грн., пеня – 137,86 грн., 3% річних – 20,57 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

10.12.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладений договір поставки природного газу, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується у 2009 році поставити, а споживач зобов’язується прийняти та оплатити в строки та в порядку, встановлені даним договором природний газ.

Пунктами 6.5., 6.6. договору встановлено, що споживач у строк до 25 числа місяця, що передує м місяцю поставки, здійснює попередню оплату об’єму газу у розмірі 100% вартості об’єму газу, вказаного в заявці, наданій згідно до п. 1.3. даного договору. Оплата за природний газ здійснюється споживачем шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Крім того, згідно пункту 7.2. договору у випадку порушення умов п. 6.5. договору, споживач погашає постачальнику заборгованості відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, а також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

За січень 2010 року позивачем відповідачу був поставлений природний газ в об’ємі 2,715 тис.м.куб., що підтверджується актом прийому – передачі природного газу на суму 7215,35 грн., а.с. 13.

Але, як вказує позивач, відповідачем вартість поставленого природного газу була оплачена частково, на суму 5641,20 грн., у зв’язку з чим на момент подання позовної заяви сума основного боргу відповідача склала 1574,15 грн.

Слід звернути увагу на те, що 20.07.2010 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2071,06 грн., у тому числі: сума основного боргу – 1868,55 грн., збитки від інфляції – 44,08 грн., пеня – 137,86 грн., 3% річних – 20,57 грн.

Так, згідно акту звірки взаємних розрахунків, а.с. 19, підписаним обома сторонами, сума заборгованості відповідача за поставлений природний газ складає 1868,55 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 1868,55 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції – 44,08 грн., пеня – 137,86 грн., 3% річних – 20,57 грн.

Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, виходячи з приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 липня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Актакем» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 39, рахунок № 2600501021588 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 24035641) на користь ВАТ «Кримгаз» (м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а, рахунок № 26006047030701 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 03348117) заборгованість в сумі 2071,06 грн., у тому числі: сума основного боргу – 1868,55 грн., збитки від інфляції – 44,08 грн., пеня – 137,86 грн., 3% річних – 20,57 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Актакем» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 39, рахунок № 2600501021588 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 24035641) на користь ВАТ «Кримгаз» (м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а, рахунок № 26006047030701 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 03348117) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Актакем» (м. Сімферополь, вул. Будьонного, 39, рахунок № 2600501021588 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 24035641) на користь ВАТ «Кримгаз» (м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а, рахунок № 26006047030701 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 03348117) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.