Ухвала суду № 106061745, 05.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

05 вересня 2022 року Справа № 480/3702/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2021 року по справі №480/3702/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки" від 23.04.2021 №18-4612/16-21-СГ; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 1,92 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

В подальшому, позивачем до канцелярії суду подано заяву про встановлення судового контролю, в якому просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №480/3702/21 затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,92 га сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Степанівської сільської ради Сумського району Сумської області (кадастровий номер 5924786300:01:005:0147). При цьому, позивач зазначає, що наказ від 07.07.2022 №18-23/16-22-СГ "Про затвердження документації із землеустрою" містить неточності щодо по батькові заявника ОСОБА_3 (замість - ОСОБА_4 ) та не містить відповідного рішення про надання відповідної ділянки у власність. На думку позивача відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи клопотання про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 07.07.2022 №18-23/16-22-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,92 га сільськогосподарського призначення, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Степанівської сільської ради Сумського району Сумської області (кадастровий номер 5924786300:01:005:0147). При цьому, вказаний наказ містить неточності щодо по батькові заявника ОСОБА_3 (замість - ОСОБА_4 ) та не містить відповідного рішення про надання відповідної ділянки у власність.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду, яке виконувалося, відповідача зобов`язано затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 1,92 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 по справі №480/3702/21, прийнято наказ від 07.07.2022 №18-23/16-22-СГ "Про затвердження документації із землеустрою". Неточності щодо по батькові заявника ОСОБА_5 ) не можуть вказувати на не виконання рішення суду або його протиправність та скасування.

Крім того, суд зазначає, що не згода з наказом 07.07.2022 №18-23/16-22-СГ "Про затвердження документації із землеустрою" є підставою для звернення до суду, однак не є ознакою, що підтверджує не належне або взагалі не виконання рішення суду.

А відтак у суду відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23 червня 2021 року по справі № 480/3702/21.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2021 року по справі №480/3702/21 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.06.2021 року по справі №480/3702/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик