Ухвала суду № 106059679, 02.09.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6978/22

УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2022 року до суду надійшов позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати дiп ОСОБА_1 протиправними, щодо завдання збитків державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди по службам: речовiй; ракетно-артилерійського озброєння радіаційного, хімічного, біологічного захисту на загальну суму 116 466 грн. 80 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень 80 коп.);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 116 466 грн. 80 коп. по службам: речовiй; ракетно-артилерійського озброєння, радіаційного, хімічного, біологічного захисту, яка встановлена службовим розслідуванням за результатом якого видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2016 року № 214.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року залишено без руху адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 .

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати 2481,31 грн. судового збору.

Копію ухвали суду від 23.05.2022 року отримано відповідачем 27.05.2022 року електронною поштою.

10.06.2022 року (вх.№19123/22) від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява.

В той же час, суд зазначає, що як у строк визначений судом, так і станом на дату постановлення даної ухвали позивачем так і не надано до суду доказів сплати 2481,00 грн. судового збору.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило інших документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой