Рішення № 106058779, 05.09.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27701/21

2-а/760/130/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності Серія ЕАО №4847353 від 02.10.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка винесена інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком Сергієм Івановичем; закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2021 інспектором УПП в Житомирській області Кравчуком С.І. винесена постанова Серія ЕАО №4847353 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850,00 грн.

У постанові зазначено, що позивач порушив п.2.9.в. ПДР (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим).

Вважає, що висновок інспектора патрульної поліції про те, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами. Обставини справи, які викладені інспектором в змісті оскаржуваної постанови, які стали підставою для висновку про порушення позивачем вимог ПДР, не відповідають дійсності.

До постанови не було долучено доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху, під час здійснення руху позивачем було дотримано вимоги ПДР.

Також позивач вказує, що інспектор патрульної поліції не відібрав пояснення у позивача та не роз`яснив йому права, зокрема щодо можливості користування правовою допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором самостійно в службовому автомобілі до якого позивач доступу не мав.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

17.01.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

18.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Після зупинки автомобіля позивача поліцейський провів розгляд справи та роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В оскаржуваній постанові позивачем поставлено особистий підпис про ознайомлення зі статтею 268 КУпАП та строками оскарження встановленими статтею 289 КУпАП. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є фотознімок, який зроблений працівниками поліції, жодної лампочки на підсвітці номерного знаку не видно, освітлення номерного знаку відсутнє, номерний знак підсвічений лише за рахунок фар транспортного засобу працівників поліції. Інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 02.10.2021 інспектором УПП в Житомирській області Кравчуком С.І. винесена постанова Серія ЕАО №4847353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення в сумі 850,00 грн.

Згідно змісту постанови Серія ЕАО №4847353, 02.10.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda д.н. НОМЕР_1 , по Житомирській дорозі М06 203 км, керував транспортним засобом в темну пору доби в якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, інспектором УПП в Житомирській області Кравчуком С.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наданий представником відповідача відеозапис та фотознімок також не містять доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора патрульної поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. На відеозаписі зафіксовано момент вручення особі постанови про адміністративне правопорушення; позаду особи видно транспортний засіб, однак марка, модель та номерні знаки транспортного засобу не видно, оскільки на відео зафіксовано лише верхню частину автомобіля в темну пору доби. На фотознімку зафіксовано транспортний засіб Mazda (вид автомобіля ззаду) у якого видно номерний знак - НОМЕР_1 . Ступінь освітлення номерного знаку дуже висока, що імовірно пов`язано із направленням джерела світла безпосередньо на номерний знак автомобіля Mazda. За таких обставин, на фотознімку не видно чи були ввімкненими лампочки на підсвітці номерного знаку, чи ні. Таким чином, наданий представником відповідача відеозапис та фотознімок автомобіля не можуть бути доказами відсутності підсвітки номерного знаку на автомобілі Mazda д.н. НОМЕР_1 , а тому суд не приймає такі докази до уваги.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором УПП в Житомирській області Кравчуком С.І. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 02.10.2021 посадова особа - інспектор УПП в Житомирській області Кравчук С.І. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора Серія ЕАО №4847353 від 02.10.2021.

Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.

Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та часткового задоволення позовних вимог на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 121, 222, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія ЕАО №4847353 від 02.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком Сергієм Івановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя