Рішення № 106058778, 05.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №640/16123/21

2-а/760/35/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Парфенюка Олександра Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти УПП в м. Києві лейтенанта поліції Парфенюка О.В. Серія ЕАН №4091615 від 19.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2021 інспектором УПП в м. Києві Парфенюком О.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАН №4091615, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.ґ. ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Зазначає, що не порушував ПДР, здійснював рух у відповідності до встановлених дорожніх знаків.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

09.06.2021 позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

13.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 головуючим суддею визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва Оксюту Т.Г.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

23.12.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.01.2022 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. Під час несення служби 19.04.2021, екіпажом патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO SPORT» номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугам", по вул. Олекси Тихого, 43 в м. Києві. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 8.4 ґ) ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого інспектором було винесено постанову у відношенні позивача у його присутності, роз`яснено йому права та надано постанову для ознайомлення. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

31.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив у якому позивач послався на те, що представником відповідача не було надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У встановлений судом строк відзив від відповідачів - УПП в м. Києві та інспектора УПП в м. Києві Парфенюка О.В. до суду не надходив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.04.2021 інспектором УПП в м. Києві Парфенюком О.В. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАН №4091615, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно змісту постанови Серія ЕАН №4091615, 19.04.2021 о 15.39 год ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. О.Тихого, 43, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н. « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.ґ. ПДР (порушення вимог і інформаційно-вказівних знаків).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції Парфенюком О.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором поліції Парфенюком О.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором поліції Парфенюком О.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 19.04.2021 посадова особа - інспектор УПП в м. Києві Парфенюк О.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора Серія ЕАН №4091615 від 19.04.2021.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ЕАН №4091615 від 19.04.2021, винесену інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Парфенюком Олександром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у місті Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Відповідач: інспектор 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Парфенюк Олександр Вікторович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя