Вирок № 106058178, 05.09.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа№ 712/11791/21

Номер провадження1-кп/712/387/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

05 вересня 2022 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

прокурора Міняйло С.С.

захисника Хмельницького О.І., Хмельницького І.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник потерпілого Дубінського В.М.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець радгоспу імені Лукашина Октемберянського району, Республіка Вірменія, вірменин, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий; зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимий,

-16.07.2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину; зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого:

1. 07.09.2010 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2. 05.06.2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.09.2010 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.10.2014 року по відбуттю строку покарання;

3. 07.04.2015 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст.186, ч .2 ст.189, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.07.2018 року із Старобабанівської виправної колонії (№ 92) Черкаської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28, ч.3ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.08.2021близько 23години 10хвилин.повторно,групою осіб з ОСОБА_4 ,перебуваючи заадресою:м.Черкаси,вул.Сумгаїтська,неподалік будинку №24,діючи умисно,реалізовуючи умисел,який виник раптово, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення, підійшли до кіоску швидкого харчування «Бістро», за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_3 почав відволікати увагу на себе ОСОБА_2 , який працював у даному кіоску. В той час ОСОБА_4 поза волею власника, проник до приміщення кіоску та почав наносити ОСОБА_2 численні удари кулаками обох рук в область голови та спини. В подальшому ОСОБА_3 ,Ю суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в присутності потерпілого, керуючи умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вказав нахилом голови на місце зберігання грошових коштів у приміщенні кіоску з метою їх відкритого заволодіння, після чого ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_3 знайшов коробку, звідки відкрито, усвідомлюючи, що їх умисні протиправні дії помічені потерпілим, заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

ОСОБА_4 , 20 серпня 2021 о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на завдання побоїв, поза волю власника приміщення зайшов в заклад швидкого харчування «Бістро» за вищевказаною адресою, після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання умисно наніс кулаками обох рук в область голови близько 5 ударів, один удар в область спини та один удар лівою ногою у область обличчя, чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Крім тоговін же,20серпня 2021о 23години 10хвилин, повторно,групою осіббез попередньоїзмови,з ОСОБА_3 ,перебуваючи заадресою:м.Черкаси,вул.Сумгаїтська неподалікбудинку 24, діючи умисно, реалізовуючи умисел який виник раптово, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в приміщення, підійшли до кіоску швидкого харчування «Бістро», за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_3 почав відволікати увагу на себе ОСОБА_2 , який працював у даному кіоску. В той час ОСОБА_4 поза волею власника, незаконно, проник до приміщення кіоску та почав наносити ОСОБА_2 численні удари кулаками обох рук в область голови та спини. В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в присутності потерпілого, керуючи умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вказав нахилом голови на місце зберігання грошових коштів у приміщенні з метою їх відкритого заволодіння, після чого ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_3 знайшов коробку звідки відкрито, усвідомлюючи що їх умисні протиправні дії помічені потерпілим заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гри., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завали матеріальної шкоди потерпілому на вищезазначену суму.

Прокурором 29.04.2022змінено обвинувачення ОСОБА_3 із ч.2 ст.187, ч.3 ст.186 КК України і остаточно пред`явлено обвинувачення за ч.1ст.28,ч.3ст.186КК України; ОСОБА_4 із ч.2 ст.187, ч.1 ст.126, ч.3 ст.186 КК України і остаточно пред`явлено обвинувачення за ч.1ст.126, ч.1ст.28 ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав в повному обсязі, вказавши, що він ніяких дій пов`язаних з грабіжем не вчиняв, ніяких вказівок та підказок Ситнику не давав, нічого про викрадені гроші не знав, а вказував останньому де знаходиться «маса», а не «каса».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, вказавши, що дійсно у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_2 , який торгував в кіоску шаурми, т.я. останній повів себе непристойно, і коли він зайшов до нього в магазин, двері були відчинені, останній почав «бикувати», а тому він не втримався і почав йому наносити удари, і запитав де маса, в а не каса, щоб відкрити холодильник з водою. Потім побачив кошти та забрав їх, умисел виник вже будучи в магазині.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , та часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20.08.2021 працював у кіоску «Бістро» по вул. Сумгаїтській 24 в м. Черкаси, готував шаурму. Близько 23год підійшли невідомі особи (обвинувачені), ОСОБА_4 почав грубити, потім увірвався в кіоск почав наносити йому удари в обличчя, коли він присів наносив удари в голову, розбив ніс. Потім забрав гроші в сумі 5000грн. ОСОБА_3 в кіоск не заходив. Він казав ОСОБА_4 щоб той нічого не робив, бо ведеться відео спостереження, останній хотів зірвати камеру, але він сказав йому, що відео вже записано. Претензій матеріального та морального плану не має. Просить суворо не карати. Крім того, вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.08.2021, згідно якої ОСОБА_2 повідомив, що 20.08.2021 близько 23-15год. невідома особа нанесла йому численні удари в різні частини тіла та спільно з невідомою особою заволоділа грошовими коштами у сумі 5000грн.;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2021 та фототаблицями до нього, згідно яких об`єктом огляду є кіоск «Бістро» по вул. Сумгаїтській 24 в м.Черкаси, зображений загальний вид кіоску;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2021, згідно якого ОСОБА_2 впізнав на фото №4 ( ОСОБА_4 ) особу яка 20.08.2021 нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа грошовими коштами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2021, згідно якого ОСОБА_2 впізнав на фото №4 ( ОСОБА_3 ), особу яка 20.08.2021 перебувала на місці вчинення злочину та керували діями особи, яка заволоділа грошовими коштами;

- протоколом огляду предметів від 22.08.2021, згідно якого в судовому засіданні оглянуто відеозапис «video5264889310800252657», який мається на диску з лазерних систем зчитування DVR-R, «VIDEX» 4,7 GB. Відеозапис із камери відео спостереження, розташовані в приміщенні кіоску «Бістро» за адресою м. Черкаси вул. Сумгаїтська 30. При відтворенні видно приміщення кіоску. При перегляді на 20.08.2021 23:10:05 год. ОСОБА_4 спричинив конфліктну ситуацію із продавцем, на ґрунті того, що останній не продав йому води без черги. В подальшому конфлікт переріс у сварку та після вираження нецензурною лайкою ОСОБА_4 зайшов у кіоск, а у віконці з`явився ОСОБА_3 . ОСОБА_5 почав наносити удари продавцю, в цей час ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_4 з фразою « слышишь братан», останній повертається до ОСОБА_3 , і той кивком голови показує на місце де лежать гроші. Коли ОСОБА_4 починає совати мікрохвильову піч, ОСОБА_3 каже йому «дальше». Потім в дверях кіоску з`являється ОСОБА_3 . На питання ОСОБА_4 «где касса» ОСОБА_3 відповідає «слева», ОСОБА_4 знаходить кошти і кладе їх під руку, після слів ОСОБА_3 «выходи» залишає кіоск;

- протоколом огляду предметів від 22.08.2021, згідно якого в судовому засіданні оглянуто відеозапис «video5264889310800252657». Відеозапис із камери відео спостереження, розташовані в приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 . При перегляді наявна особа чоловічої статі, одягнена в футболку чорного кольору у відчинені двері говорить, особа яка знаходиться на вулиці, поза обзором камери відео спостереження нецензурно вилаялась, після цих слів в вхідних дверях до кіоску з`являється ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2021 та фото таблицями, згідно яких ОСОБА_6 , показує де, та за яких обставинах 20.08.2021 йому нанесли тілесні ушкодження та викрали грошові кошти;

- висновком експерта №02-01/775 від 17.09.2021, згідно якого з наданих на судово-медичну експертизу медичних довідок, ОСОБА_2 , 21.08.2021р. був оглянутий в приймальному відділенні КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та нейрохірургом даної лікарні йому був виставлений діагноз:закрита черепно-мозкова травма забої поперекового відділу хребта, лівого плеча, носу та параорбітальної ділянки ліворуч. Виставлений в лікарні та нейрохірургом діагноз діагноз: закрита черепно-мозкова травма забої поперекового відділу хребта, лівого плеча, носу та параорбітальної ділянки ліворуч, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень /затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається. Враховуючи вищевикладене, дати відповідь на питання постанови - немає можливості. Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28, ч.3ст.186 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України та часткове визнання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.28, ч.3ст.186 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців. З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв`язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будь-якої протидії вчинюваному ним діянню).

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України полягає у зокрема завданні побоїв. Побої - це багаторазове (два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого, яке не спричинило тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною.

Доводи сторони захисту в частині невірної кваліфікації дій обвинувачених, а саме: вчинення грабежу з проникненням у інше приміщення тобто дій особи, яка потрапила до іншого приміщення без наміру вчинити заволодіння майном, щодо співучасті та відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд також оцінює критично, оскільки вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом «video5264889310800252657», на якому чітко видно як 20.08.2021 23:10:05 год. ОСОБА_4 спричинив конфліктну ситуацію із продавцем, на ґрунті того, що останній не продав йому води без черги. В подальшому після вираження нецензурною лайкою ОСОБА_4 зайшов у кіоск, а у віконці з`явився ОСОБА_3 . ОСОБА_5 почав наносити удари продавцю. На відеозаписі розбірливо чути як ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_4 з фразою «слышишь братан», останній повертається до ОСОБА_3 , і той кивком голови показує Ситнику на місце де лежать гроші. Коли ОСОБА_4 починає совати мікрохвильову піч, ОСОБА_3 каже йому «дальше». Потім в дверях кіоску з`являється ОСОБА_3 . На питання ОСОБА_4 «где касса» ОСОБА_3 відповідає «слева», ОСОБА_4 знаходить кошти і кладе їх під руку, після слів ОСОБА_3 «выходи» залишає кіоск.

Позицію захисту, щодо невірного тлумачення дій ОСОБА_3 в частині, що останній коли робив жест головою показував ОСОБА_4 на радіо-пульт (маса з версії захисту) від холодильника, а не гроші суд вважає, як намагання уникнути відповідальності, оскільки вона також спростовується оглянутим в судовому засіданні відео.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщенні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином,враховуючи викладене,суд вважає,що своїмиумисними діями,які виразилисьв:умисне завданняпобоїв,які завдали фізичногоболю іне спричинилитілесних ушкоджень- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КК України; грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщенні вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставини,що пом`якшуєпокарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Напідставі викладеного,з урахуваннямвідношення ОСОБА_3 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, перебувачи на іспитовому строку, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання лише пов`язаного з позбавленням волі, за сукупністю вироків.

Крім того, ОСОБА_3 з 23.08.2021(21.08.2021 дата затримання) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1день позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставини,що пом`якшуєпокарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не однаразово судимий, його активну участь у скоєнні кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, ОСОБА_4 з 27.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1день позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з обвинувачених в солідарному порядку.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки три місяці позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до вищевказаного покарання, частково приєднати ОСОБА_3 покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2020 у вигляді 1 (одного) року і остаточно призначити покарання 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 21.08.2021 по 05.09.2022 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06.09.2022

До набуття вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін (тримання під вартою).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1ст.126КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.28, ч.3 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 27.08.2021по 05.09.2022 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.09.2022.

До набуття вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін (тримання під вартою).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені судові експертизи 686,48грн.

Речові докази:

- два марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору, які перебувають в матеріалах кримінального провадження знищити

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: