Ухвала суду № 106056916, 30.08.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1461/22

провадження № 1-кс/694/518/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022255310000473, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на:

- рибу виду товстолоб у загальній кількості 53 штуки, яка була вилучена під час огляду місця події 23.08.2022 на дорожній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 .Дозволити реалізувати рибу видутовстолобу кількості 53 штуки, яка була переданана зберіганняФОП ОСОБА_8 , м. Звенигородка, Черкаської області, так як вона належить до речових доказів, що підлягають швидкому псуванню;Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області № UA2782011720355239002001092650 ДКСУ в м. Києві МФО 820172 РДПО 40108667;

- рибальські сітки у загальній кількості 3 штуки, вічко яких75 мм на 75 мм, якібуловилучено 23.08.2022 під час проведення огляду місця події на ділянці дороги за адресою: вул. Шевченка, буд. 5, м. Звенигородка Черкаської області, які визнано речовим доказам у вказаному кримінальному проваджені, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна та залишити це майно на зберігання у Звенигородському районному відділі поліції ГУНП в Черкаській області;

- автомобіль «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_3 ; гумовий човен зеленого кольору марки «Shiper», якими фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який було вилучено 23.08.2022 під час проведення огляду місця події на ділянці дороги за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна на час проведення слідчих дійта залишити це майно на зберігання у Звенигородському районному відділі поліції ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.08.2022 близько 03.20 год. в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Шевченка, було зупинено автомобіль «ТойотаРав 4» р.н. НОМЕР_1 із причіпомр.н. НОМЕР_3 , та під час їх поверхневого огляду було виявлено 3 рибальські сітки, мішки з рибою «Товстолоб» в кількості 53 рибини, надувний човен та електролов, чим було виявлено незаконний вилов риби на річці Гнилий Тікич в м. Звенигородка Черкаської області.

Під час проведення огляду місця події, 23.08.2022, в період часу з 05:00 год. по 06:00 год., по вул. Шевченка, буд.5 в м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, на ділянці дороги,було виявлено та вилучено до Звенигородського РВП автомобіль «ToyotaRav 4»д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 жителька АДРЕСА_1 , причіп до автомобіляд.н.з. НОМЕР_3 ;гумовий човен зеленого кольору марки «Shiper», якимифактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рибальські сітки в загальній кількості 3 одиниці розмір вічок яких 75 мм на 75 мм; рибу виду товстолобу загальній кількості 53 штукита електролов, який складається з акумуляторної батареї «Amega 5», металевої труби з підсаком та електродрота.

В подальшому вилучену рибу було передано для подальшої реалізації ФОП ОСОБА_8 .

Автомобіль «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 жителька

АДРЕСА_1 , причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 ; гумовий човен зеленого кольору марки «Shiper», якими фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рибальські сітки в загальній кількості 3 одиниці розмір вічок яких 75 мм на 75 мм, електролов, який складається з акумуляторної батареї «Amega 5», металевої труби з підсаком та електродротавилучено до Звенигородського РВП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 249КК України незаконне зайняття рибним промислом що заподіяло істотну шкоду.

Дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантомполіції ОСОБА_3 вищевказане майно визнане речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Фіксація речових доказів а саме вилученої в ході огляду місця події риби проведена шляхом фотографування таопису її в протоколі огляду місця події.

Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба товсто лоб у кількості53одиниць відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучені гумовий човен, 3 рибацькихсіток,автомобіль тапричіп відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою збереження речових доказів.

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якій просить задовольнити подане клопотання. Через канцелярію суду дізнавачем до матеріалів клопотання додано заяву про приєднання до матеріалів справи копій документів, які підтверджують право власності на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на яке останній просить накласти арешт. Крім того в судовому засіданні дізнавач пояснив, що перебування автомобіля та причіп на штраф майданчику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області необхідне, оскільки у даному провадженні призначена трасо логічна експертиза з метою порівняння відбитків слідів протектору даних транспортних засобів з відбитками виявленими на можливому місці вчинення злочину і неповернення на час проведення експертиз даних транспортних засобів надасть змогу уникнути можливість заміни протекторів шин власника і дасть змогу провести відповідну експертизу.

Власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник у судовому засіданні частково заперечили протии задоволення клопотання, а сааме в частині накладення арешту на транспортні засоби та гумовий човен. ОСОБА_5 . Вказав, що гмовий човен йому не належить і що до інкримінованого правопорушення він не причетний, а його лише попросили знайомі забрати вилучені речі та відвезти додому.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12022255310000473 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.08.2022 року на підставі ст.98 КПК України дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речей та предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме:

автомобіль «ToyotaRav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 , гумовий човен зеленого кольору марки «Shiper», рибальські сітки в загальній кількості 3 одиниці, рибу виду товсто лоб у загальній кількості 53 штуки та електролов, який складається з акумуляторної батареї «Amega 5», металевої труби з підсаком та електродрота визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022255310000473, з яких: автомобіль, причіп вилучено та передано на зберігання на стоянку тимчасового тримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; гумовий човен, рибацькі сітки, електролов передано до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; рибу виду товстолоб передано на реалізацію ФОП ОСОБА_8 , так як вона належить до речових доказів, що піддаються швидкому псуванню, підлягають до реалізації.

До клопотання додано витяг з ЄРДР № 12022255310000473 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 249 КК України, рапорт інспектора з комунікації Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.08.2022, постанову про визнання речовими доказами від 23.08.2022 року, протокол огляду місця події від 23.08.2022, накладну №31 від 23.08.2022 ФОП ОСОБА_8 , акт дослідження знарядь лову, розрахунок збитків, письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Частиною 1ст. 96-1 КК Українипередбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1ст. 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 6, 7ст. 100 КПК Україниреалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Згідно з п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених уКПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2, ч. 3ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України(є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).

Пунктом 2 ч. 2 цієїстатті Кодексувстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідність накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку рибу, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити його реалізацію у відповідності до ч.6 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що сітки, гумовий човен відносяться до знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

До посилань ОСОБА_5 на те, що вказане майно йому не належить, а він лише допомагав у його перевезенні, слідчий суддя ставиться критично, оскільки як вбачається з копії його пояснення доданої до клопотання, він вказав, що саме він здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову і в подальшому перевозив для власного споживання. Аналогічні пояснення надали інші свідки.

Щодо транспортних засобів слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та причіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть міститина собісліди вчиненогокримінального правопорушення, бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час його вчинення, та є необхідність утримання даного транспортного засобу та причіпу на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки існує необхідність проведення експертиз, що підтверджено відповідними постановами про їх призначення і саме таке зберігання надасть можливість імовірної заміни протекторів і забезпечить проведення відповідної експертизи. Крім того, до тверджень ОСОБА_5 про те, що ним не здійснювалося перевезення знарядь лову у вказаних транспортних засобах спростовується даними відповідного проткала ОМП та відповідними поясненнями і розцінюється слідчим суддею як спроба не допустити встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому збереження вказаних транспортних засобів не у їх власника слідчий суддя вважає за доцільне встановити лише на час проведення експертиз, що відповідатиме засадам розумності та співмірності і надасть змогу встановити істину у даному провадженні.

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню,тому дізнавач обґрунтовано просить накласти арешт на вилучене майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі,

відчуження.

Керуючись ст.ст.131-132,167,170-175,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022255310000473- задовольнити.

Накласти арешт на:

- рибу виду: товстолоб у кількості 53 одиниць, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події 23.08.2022, на дорожнійділянці заадресою: АДРЕСА_1 , та передана на зберігання ФОП ОСОБА_8 , та дозволити її реалізацію. Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області №UA2782011720355239002001092650 ДКСУ в м. Києві МФО 820172 РДПО 40108667;

- гумовий човен зеленого кольору марки «Shiper», 3 рибальські сітки, вічко яких75 мм на 75 мм, якібуловилучено 23.08.2022 під час проведення огляду місця події на ділянці дороги за адресою: вул. Шевченка, буд. 5, м. Звенигородка Черкаської області;

- автомобіль «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якогозгідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 ,адреса: АДРЕСА_1 та причіп марки«ПГМФ» ПР-легковий-В,д.н.з. НОМЕР_3 ,який направі власностіналежить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження з позбавленням права користування вказаним майном.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

-вищевказаних сіток та гумового човна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на час проведення досудового розслідування;

-автомобіля «ToyotaRav4»д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу марки «ПГМФ» ПР-легковий-В, д.н.з. НОМЕР_3 , територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Благовісна,50 на час проведення експертизи .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1