Рішення № 10604744, 17.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.10 р.                     Справа № 6/35                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Золоте руно - Донецьк” м.Донецьк

про стягнення 31737грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Кожушко Т.П.– представник по довіреності вих.№77/10/ДП від 05.02.2010р.

від відповідача – Олексієв М.С. – представник по довіреності вих.№56/07 від 12.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Золоте руно - Донецьк” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 31737грн. 60коп. на підставі договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов.

Позивач у поясненнях вих.№147/10/ДП від 02.03.2010р. зазначив, що відповідно до умов договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008р. позивач зобов’язаний перерахувати на користь відповідача протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору авансовий платіж в розмірі 31737грн. 60коп. в рахунок майбутніх орендних платежів, яке він не виконав. Замість цього позивачем платіжним дорученням №1644 від 21.08.2008р. здійсненний на користь відповідача гарантований платіж по оренді приміщень згідно рахунку відповідача від 08.08.2008р. в сумі 31737грн. 60коп., в тому числі ПДВ у розмірі 5289грн. 60коп., що не передбачено умовами договору, який не був належним чином укладений сторонами. Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочини, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі. Припис ст.547 ЦК України має імперативний характер, тому суб’єкти не можуть відступити від нього. На підставі наведеного, позивач, вважає, що гарантований платіж у розмірі 31737грн. 60коп. за спірним договором оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008р. мав бути передбачений умовами зазначеного договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.03.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що позивач безпідставно посилається на ст.1212 ЦК України. ЗАТ „Золоте руно-Донецьк” були отриманні кошти у сумі 31737грн. 60коп. від ТОВ „НВП ”Еталон” на підставі п.4.4 договору оренди від 08.08.2008р. Позивач діяв добровільно, в межах чинного договору оренди, під час перерахування зазначених коштів не було зроблено жодної рахункової помилки.

Позивач у поясненнях від 17.03.2010р. заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

8 серпня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Золоте руно-Донецьк” (далі по тексту-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” (далі по тексту-орендар) був укладений договір оренди, згідно умов якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар –прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 2204 кв.м, розташоване за адресою: вул.Бахметьєва, 24, м.Донецьк, 83117.

Пунктом 4.4. договору сторони узгодили, що орендар зобов’язаний протягом 3 днів з моменту підписання договору перерахувати авансовий платіж в розмірі 31737,60грн. в рахунок майбутніх орендних платежів.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №499 від 08.08.2008р. для перерахування гарантійного платежу по оренді приміщення.

Позивач прийняв цей рахунок та платіжним дорученням №1644 від 21.08.2008р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 31 737грн. 60коп. з наступним призначенням платежу: „Гарантований платіж по оренді приміщень згідно рахунку №499 від 08.08.2008р. по договору б/н від 08.08.2008р., в тому числі ПДВ 5289грн. 60коп.” У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, копія банківської виписки Філії комерційного банку „ПриватБанк” Донецького регіонального управління.

Таке помилкове перерахування позивачем було допущене на підставі невірно оформленого відповідачем рахунку №499 від 08.08.08р., а саме за призначенням платежу: авансовий платіж - за договором та гарантійний платіж - за платіжним дорученням №1644 від 21.08.08р.

Відповідно пункту 2.2 договору приймання-передача об’єкта в оренду, а також його повернення орендодавцю здійснюється на підставі відповідного акту двосторонньої комісії, яка складається з уповноважених на це представників сторін згідно відповідних наказів.

Як зазначив позивач акт приймання-передавання об'єкту оренди не був підписаний належним чином у встановлений строк відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору від 08.08.08р. з причин наявності численних недоліків, таких як відсутність опалення, питної води, достатньої напруги в системі енергопостачання, висновку міської архітектури про проектну міцність підвального перекриття для можливості встановлення обладнання вагою до 14-ти тонн та інше.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відповідач не використовував спірне приміщення згідно його призначення, про що було відображено у протоколі судового засідання від 17.03.2010р.

Отже, в обов”язки відповідача у відповідності зі ч.1 ст.767 ЦК України входило передати об”єкт у стані, який відповідає умовам договору від 08.08.08р. та надає можливість використовувати цей об”єкт згідно його призначення, але він не виконав свого зобов”язання належним чином.

Виявлені недоліки об”єкту були зафіксовані в заготовленому заздалегідь відповідачем акті типової форми, де посадові особи позивача, які ретельно вивчали цей об”єкт, в окремому підрозділі в п.2 „Стан об'єкту оренди", зафіксували виявлені недоліки та визначились, що здійснювати використання цього об'єкту можливо тільки за умовою їх усунення. Саме про це свідчать підписи посадових осіб позивача, а не про приймання цього об”єкту в оренду, бо відсутність підписів представників відповідача доказує, що ніякого передавання цього об'єкту не було.

У листі від 05.11.08р. позивач на підставі ч.2 ст.766 ЦК України відмовився від наміру подальшого укладання договору від 08.08.08р. та не заперечував проти негайної передачі об’єкту оренди новому орендатору.

Позивач наполягає на поверненні відповідачем грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям майна без достатньої правової підстави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов"язанні.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки перерахування грошових коштів у сумі 31 737грн. 60коп. відбулося без достатніх правових підстав та у відповідача відсутні підстави отримання грошових коштів у такому обсязі від Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м.Донецьк, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву з наступних підстав:

По-перше, доводи відповідача щодо ствердження, що ЗАТ „Золоте руно - Донецьк" отримало кошти в сумі 31737,60 грн. на підставі п. 4.4 договору оренди індивідуально-визначеного нерухомого майна від 08.08.2008р., тобто на законних підставах, не відповідають дійсності. Як свідчать матеріали справи умовами (п. 4.4) укладеного договору було передбачено зобов'язання позивача перерахувати на користь відповідача протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору авансовий платіж в розмірі 31 737,60 грн. в рахунок майбутніх орендних платежів, яке він не виконав.

По-друге, посилання відповідача на те, що здійснення позивачем платежу в сумі 31737,60грн. з ПДВ за платіжним дорученням від 21.08.2008р. №1644 з призначенням платежу: „Гарантований платіж по оренді приміщень згідно рахунку № 499 від 08.08.2008 р. по дог. б/н від 08.08.08 р., в тому числі ПДВ 5289,60 грн." нібито доказує факт укладанню спірного договору оренди та ще й свідчить про прийняття об”єкту оренди безпідставні.

Згідно п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. № 377/8976, із змінами і доповненнями визначено, що реквізит „Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Тобто, повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і несе за неї відповідальність. До речі, призначення платежу має суттєве значення для визначення об’єкту оподаткування.

Оскільки призначення платежу в сумі 31737,60 грн. з ПДВ за платіжним дорученням від 21.08.2008 р. № 1644 не відповідає умовам спірного договору оренди (п. 4.4) позивач правомірно звернувся до господарського суду про повернення безпідставно отриманих коштів, керуючись ст. 1212 ЦК України.

По-третє, як пояснили представник позивача, рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2010 р. по справі № 16/319 не набрало законної сили, оскільки оскаржується ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Еталон" у апеляційному порядку, і тому посилання на нього також безпідставні.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.766, ч.1 ст.767, ст.1212 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Золоте руно - Донецьк” м.Донецьк про стягнення 31737грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Золоте руно - Донецьк” (83117 м.Донецьк, вул.Бахмет”єва,24, п/р26005165163990 в Кіровському відділенні ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 31586532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Еталон” (83114 м.Донецьк, вул.Р.Люксембург,72, п/р26001090124001 в АКБ „Імексбанк” м.Донецьк, МФО 394404, ЄДРПОУ 25115499) основний борг у розмірі 31737грн. 60коп., витрати по сплаті держмита у сумі 317грн. 38коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 17.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя