Вирок № 106046188, 05.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2709/22

Номер провадження 1-кп/711/367/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.;

за участю:

секретаря судового засідання Діхтяренко І.Г., Майорова Н.Т.

прокурора Скалозуб Т.В.

зазисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023350310000944 від 25.05.2022 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО, депутатом не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 11.06.2009 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, 24.11.2009 перегляд вироку Верховним судом України - засуджений за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 13 років. Звільнений 06.06.2018 умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дні;

2. 16.09.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 11.06.2009 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

3. 25.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України, застосовуючи ст. 71, 72 КК України остаточно призначено до відбуття 11 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.01.2022 у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 25 травня 2022 року близько 07 години 15 хвилин, перебуваючи на Стрілецькому спуску, який починається від вул. Небесної Сотні та закінчується біля вул. Гагаріна в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 року до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від17.05.2022 року до 23.08.2022 включно, наблизився до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній удар лівою ногою в область тулуба, від якого вона впала на сходи, та, вирвавши із лівої руки потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21» синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5332-ТВ від 31.05.2022 становить 3933,33 грн., зник у невідомому напрямку з викраденим мобільним телефоном, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вище вказану суму.

Суд вважає,що пред`явленеобвинувачення вході судовогорозгляду доведеноу повніймірі ідії обвинуваченогосуд кваліфікуєза ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Вказав, що того дня він побачив потерпілу та у нього раптово виник умисел на викрадення її майна, в зв`язку з невиплатою заробітної плати та тяжким матеріальним становищем. Він ногою вдарив потерпілу у ліву частину тулуба, від чого остання впала та після цього вирвав у неї з руки мобільний телефон марки Самсунг. Телефон здав у ломбард. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

До початку судового засідання потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення судових засідань без її участі.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленої потерпілої.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК Українисуд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліках, характеризується посередньо та відповідні санкції інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з реальним позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише з ізоляцією від суспільства.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді триманні під ватою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.186 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді триманні під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Зарахуватив строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2022 року до 05.09.2022 року, як день попереднього ув`язнення за день відбуття покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 05.09.2022 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 686 гривень 48 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М21», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу залишити за належністю власнику;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко