Ухвала суду № 10604133, 22.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

УХВАЛА

22.07.2010Справа №2-31/2662-2010 За позовом – Комунального підприємства Житлово – експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13; ЗКПО 05480542)

до відповідача – фізичної особи-підприємця Надводнюка Костянтина Григоровича (95038, м.Сімферополь, вул. Ковильна, 70, кв. 59; ідент. код 2774701159)

про стягнення 13 829,46 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя звернулось до господарського суду АРК з позовом до фізичної особи-підприємця Надводнюка Костянтина Григоровича, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 13 702,45 грн., пеню в сумі 127,01 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду АРК від 17.05.2010 порушено провадження по справі за даним позовом та призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 07.06.2010 та 01.07.2010 розгляд справи відкладався в порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з невякою відповідача та ненаданням сторонами суду витребуваних документів.

15.07.2010 р. на запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, згідно якого, станом на 12.07.2010 р. відповідач значиться у реєстрі за місцем проживання: 95038, м.Сімферополь, вул. Ковильна, 70, кв. 59.

Позивач у судове засідання явку свого представник ане забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.07.2010 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відпусткою. Проте, до заявленого клопотання позивачем документального підтвердження викладених обставин та витребуваних судом документів для можливості розгляду справи по суті не надано, поважності причин неможливості забезпечити явку іншого представника та надати витребувані документи суду не представлено.

Заявлене клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість. Суд вважає, що перебування працівника юридичної особи у відпустці не є обставиною, яка перешкоджає юридичній особі скористатись інститутом представництва і забезпечити явку іншого представника, а тим більше надіслати суду витребувані письмові докази.

Крім того, суд зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних для розгляду спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому суд враховує, що справа неодноразово відкладалась для надання позивачем документів, необхідних для вирішення спору по суті. Однак позивач ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Беручи до уваги обмеженість розгляду справи процесуальним строком, який в порядку ст.69 ГПК України вже було продовжено ухвалою заступника голови господарського суду від 01.07.2010, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за необґрунтованим клопотанням позивача.

Відповідач у судові засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом на участь у судовому розгляді справи та надання доказів відповідач не скористався.

Суд в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського кодексу України, неодноразово відкладав розгляд справи в порядку ст.77 ГПК України у зв’язку з неявкою відповідача у судові засідання та не наданням позивачем документів, необхідних для розгляду справи, витребуваних судом відповідними ухвалами.

Так, суд зобов’язав позивача представити додаткові угоди до договору оренди, детальний обґрунтований розрахунок суми позову з окремим зазначенням суми заборгованості по орендній платі (за який період, як розрахована, чи була проведена часткова сплата), експлуатаційним витратам, інфляцій та пені з визначенням періоду нарахування, та інші документи.

Проте позивач без поважних причин витребувані судом документи не надав, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.2010 по квітень 2010, посилаючись на укладений договір оренди, строк дії якого вже сплинув 10.09.2008. При цьому, у позовній заяві позивач вказує, що з метою продовження строку договору виконкомом Желєзнодорожного району м.Сімферополя були прийняті рішення №452 від 09.09.2008 та №402 від 16.10.2009, але зазначених рішень суду не надано, витребуваних додаткових угод про продовження строку дії договору, укладених з відповідачем на виконання цих рішень, суду також не надано.

Ненадання вказаних документів перешкоджає суду встановити дійсний характер правовідносин щодо яких виник спір, та встановити наявність чи відсутність зобов’язань відповідача по сплаті орендної плати за договором оренди від 11.09.2007 №198/6, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог. Відсутність обґрунтованого детального розрахунку також не надає можливість суду здійснити перевірку правильності розрахунку суми позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що ненадання суду витребуваних документів перешкоджає розгляду спору по суті, позовна заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя до фізичної особи-підприємця Надводнюка Костянтина Григоровича про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 13 702,45грн. та 127,01грн. пені підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя до фізичної особи-підприємця Надводнюка Костянтина Григоровича про стятнення заборгованості по орендній платі в сумі 13 702,45грн та 127,01грн. пені залишити без розгляду.

Ухвалу направити поштою на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.