Рішення № 10604124, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-28/1866-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек», м. Ялта.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудідеал», Красногвардійський район, с. Мар’янівка.

Про стягнення 2085,30 грн.

Суддя Лукачов С.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Майорова Г.В., представник, довіреність від 24.03.2010р.

Від відповідача - не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділпек» звернулося до господарського суду АРК з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудідеал», про стягнення заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 065-00/8 від 18 серпня 2009 р. на суму 2085.30 грн., включаючи: 1800, 00 грн. – сума основного боргу, 154, 67 грн. – сума пені, 108 грн. – втрат від інфляції, 22, 63 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті рекламних послуг.

У засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у засідання суду двічі не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

18.08.2009 р. між ТОВ «Ділпек» (виконавець) і ТОВ «Укрбудідеал» (замовник) укладений договір № 065-00/8 про надання рекламних послуг (далі договір, а.с.8-10).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач зобов'язаний виконати роботи з розробки, підготовки й розсилання реклами у фірмових конвертах, в обсязі, у строки й за ціною, зазначених у додатку №1 до договору (а.с.11), а відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі прийняти й оплатити роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору позивач зобов'язаний розробити 2 (два) зразки флаєрів у відповідності до вимог відповідача та забезпечити розсилку узгодженого флаєра згідно з додатком №1 до договору.

Макет флаєра був затверджений відповідачем особистим підписом та написом «Затверджую» на зразку флаєра у відповідності до пункту 2.3.2. договору.

У виконання умов договору та додатку №1 до нього позивач роздрукував, розробив, підготував та здійснив розсилку флаєрів.

Відповідно до пунктів 2.3.4 та 3.1 договору відповідач зобов’язаний оплатити рахунок, згідно додатку №1 протягом 7 банківських днів після виконання розсилки.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату наданих рекламних послуг №СФ-0000112 від 18.09.2009р. на суму 1200,00 грн. та №СФ-0000174 від 30.10.2009р. на суму 1200,00 грн.

Відповідачем, в порушення умов договору, не здійснена своєчасна та у повному обсязі оплата за отримані послуги, в результаті чого за останнім склалася заборгованість у розмірі 1800,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано до стягнення індекс інфляції за період жовтень 2009р. - лютий 2010р. у сумі 108,00 грн. та 3% , річних за період з 30.09.2009р. по 29.03.2010р. у сумі 22,63 грн.

Відповідно до розділу 3 договору у разі порушення замовником встановлених строків оплати послуг, останній сплачує пеню в розмірі 1% від вартості замовлення за кожен день прострочення.

Пеня за період з 30.09.2009р. по 29.03.2010р. розрахована позивачем у сумі 154,67 грн.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду контррозрахунок суми позову, а також не надав доказів сплати заборгованості, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудідеал» (97023, АР Крим, Красногвардійський район, с. Мар’янівка, вул. Дніпровська, 46; ідентифікаційний код юридичної особи 33681648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек» (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15; рахунок №2600301024525 у ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, ідентифікаційний код юридичної особи 36001149) 1800,00 грн. заборгованості, 108,00 грн. індексу інфляції, 154,67 грн. пені, 22,63 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.