Ухвала суду № 106038670, 10.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/12248/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бігборд»

доВиконавчого органу Криворізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігборд» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-а, код ЄДР: 32386534) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1, код ЄДР: 04052169), в якому просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 411 від 15.06.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити дію рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 411 від 15.06.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами»;

2) в порядку ч. 2 та 4 п. 1 ст. 151 КАС України заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Бігборд» .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає на необхідності зупинення дії рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 411 від 15.06.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами», оскільки починаючи з 21.06.2022 відповідачем розпочато виконання оскаржуваного рішення - демонтаж рекламних конструкцій нашого товариства (фото місць, де були демонтовані рекламні конструкції додаються).

При цьому, як стверджує позивач, відповідач повністю ігнорує імперативні приписи постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану. Також зазначає, що рекламні конструкції представляють собою складні інженерні споруди вартістю більше 100 тис грн. кожна, у зв`язку з чим, при проведенні демонтажу можливе пошкодження цих рекламних конструкцій, що призведе до неможливості їх відновлення.

Позивач також зауважує, що ТОВ «Бігборд» повинне буде відшкодувати вартість робіт по демонтажу рекламних засобів, що також становить досить велику суму грошових коштів.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 411 від 15.06.2022 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами», підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бігборд» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-а, код ЄДР: 32386534) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін