Рішення № 106038214, 08.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ № 640/2975/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19.01.2022 №454-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно спірних наказів від 10.01.2022 №11 та від 19.01.2022 №454-П призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), у зв`язку із виявленням невідповідностей акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» від 15.07.2021 №55144/26-15-07-02-05/33498019 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за лютий та березень 2021 року та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства.

Позивач зазначає, що призначення вказаної перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України у період карантину суперечить мораторію на проведення податкових перевірок, запровадженого абзацом 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Крім того, позивач зауважив, що на момент складання акту перевірки від 15.07.2021 №55144/26-15-07-02-05/33498019 у ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» не мало задекларованого від`ємного значення податку на додану вартість за квітень 2021 року, адже ним подано, а ДПС України прийнято, 29.06.2021 уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень 2021 року, а 30.06.2021 за травень 2021 року та повторний уточнюючий розрахунок за березень 2021 року. Отже, станом на час прийняття спірних наказів був відсутній об`єкт та предмет перевірки, що проігноровано відповідачами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 позовну заяву ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Головне управління ДПС у місті Києві подало до суду відзив на позовну заяву у якому вказано на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, адже спірні наказ прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Вказано, що мораторій на проведення податкових перевірок, запроваджений абзацом 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, не поширюється на призначення перевірок на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме у разі коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідач наголосив, що у податковій декларації з ПДВ від 18.05.2021 №9129922493 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» задекларовано від`ємне значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

Представником позивача подано відповідь на даний відзив.

ДПС України не подано відзиву на позовну заяву ТОВ «НВП «Ірігаційні системи».

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

У податковій декларації з ПДВ від 18.05.2021 №9129922493 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» задекларовано від`ємне значенням з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі 221 694 грн.

Згідно наказу Головного управління ДПС у місті Києві від 18.06.2021 №5174-п на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначена документальна позапланова перевірка ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість за квітень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за лютий та березень 2021 року.

Вказана перевірка розпочата 24.06.2021.

29.06.2021 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітень 2021 року, а 30.06.2021 за травень 2021 року та повторний уточнюючий розрахунок за березень 2021 року.

Вказана звітність прийнята контролюючим органом про, що свідчать наявні у матеріалах справи копії вказаної звітності із відмітками «Документ прийнято» та копії відповідних квитанцій про прийняття.

Внаслідок таких виправлень скориговано від`ємне значення ПДВ за квітень 2021 року шляхом його зменшення на 221 694 грн.

За результатом вказаної перевірки складено акт від 15.07.2021 №55144/26-15-07-02-05/33498019 за висновками якого Головним управління ДПС у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.2021 №00683170702 та №00683220702 щодо зменшення від`ємного значення ПДВ за квітень 2021 року.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.09.2021 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Також позивач подав до ДПС України скаргу на неправомірні дії посадових осіб Головного управління ДПС у місті Києві, які проводили вказану перевірку.

У вказаних скаргах позивач також наголосив на відсутності від`ємного значення ПДВ за квітень 2021 року.

Листом від 08.11.2021 №25246/6/99-00-07-02-01-06 ДПС України повідомила ТОВ «НВП «Ірігаційні системи», що під час розгляду скарг встановлені деякі недоліки, допущені посадовими особами Головного управління ДПС у місті Києві, які проводили вказану перевірку, у зв`язку із чим порушені дисциплінарні провадження.

Рішенням ДПС України від 07.12.2021 №27581/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.09.2021 №00683170702 та №00683220702.

На підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв`язку із виявленням невідповідностей акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» від 15.07.2021 №55144/26-15-07-02-05/33498019 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за лютий та березень 2021 року та неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства, ДПС України прийнято наказ від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

На підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу ДПС України від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» Головним управлінням ДПС у місті Києві видано наказ від 19.01.2022 №454-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

21.01.2022 працівники Головного управління ДПС у місті Києві прибули за місцезнаходженням ТОВ «НВП «Ірігаційні системи», пред`явили уповноваженим особам «НВП «Ірігаційні системи» вказані наказ та направлення, однак не допущені до проведення перевірки про що склали акт про відмову у допуску до перевірки від 21.01.2022 №440/Ж6/26-15-07-02-05 на підставі якого прийнято рішення про арешт майна від 24.01.2022 №4997/6-26-16-07-02-05-09.

Позивач не погодився із вказаними наказами від 10.01.2022 №11 та від 19.01.2022 №454-П, а тому звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1.1 статті 1 ПК України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У свою чергу, згідно з абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Отже, нормою закону про оподаткування - абзацом 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України - запроваджено загальне правило, у силу якого протягом дії карантину не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.06.2021 №551) продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Із посиланням на пункт 4 розділу II «Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №89, де зазначено: скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-IX);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів фактично змінює положення ПК України, що є неприпустимим з огляду на те, що відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей 75, 82, 84. 91, 104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України) Верховна Рада України визначена в статті 75 Конституції України парламентом - єдиним органом законодавчої влади в Україні. Як орган державної влади Верховна Рада України є колегіальним органом, який складають чотириста п`ятдесят народних депутатів України. Повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій. Визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Верховна Рада України здійснює законодавчу владу самостійно, без участі інших органів.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

З урахуванням наведеного суд вважає, що Постанова №89 суперечить нормам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Водночас, норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якою встановлений мораторій на проведення перевірок, є чинною та не була змінена.

Відповідно до частина третя статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Вищенаведена колізія є порушенням принципу "юридичної визначеності", а також принципу "якості закону".

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип "юридичної визначеності". Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково збігається з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Аналізуючи поняття "якість закону" Європейський суд з прав людини у пункті 111 рішення у справі "Солдатенко проти України" (заява № 2440/07) зробив висновок, що це поняття, вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права, означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість обмеження прав особи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні - для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "закон" має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам "доступності", "передбачуваності" та "зрозумілості"; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади в здійснення громадянами своїх прав.

З урахуванням наведеного, найбільш сприятливим для платника податку є підхід, коли у силу підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 5.2 статті 5 ПК України пріоритет у застосуванні належить віддати саме абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Вказаний висновок у повній мірі узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена, зокрема, у постанові від 27.04.2022 у справі №140/1846/21.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірних наказів не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Згідно пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності наступних підстав:

- підпункт 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- підпункт 78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Буквальне тлумачення абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України свідчить, що на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), заборонено призначати перевірки крім, зокрема документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Разом з цим, варто зауважити, що норма підпункту 78.1.12 є спеціальною, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства. Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення перевірки.

Тобто, перевірка, яка проводиться на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання щодо можливості призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з урахуванням дії мораторію, запровадженого абзацом 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, визначальним є питання щодо підстав призначення перевірки вже проведеної перевірки по відношенню до якої перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України буде додатковою.

Таке тлумачення абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України узгоджується також із метою запровадження вказаного мораторію, адже виключає з переліку перевірок, заборонених під час мораторію, перевірки призначені на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, без безпосереднього включення в перелік винятків у нормі абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України також і перевірок призначених на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Водночас, безпосереднє включення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України до переліку підстав за яких можливі перевірки під час мораторію призвело б до невиправданого розширення такого переліку, адже перевірка на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України за такого регулювання могла призначатись як додаткова і щодо всіх інших перевірок, а не лише тих, які передбачені підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З матеріалів справи встановлено, що документальна позапланова перевірка ТОВ «НВП «Ірігаційні системи», яка призначена на підставі спірних наказів ДПС України від 10.01.2022 №11 та Головного управлінням ДПС у місті Києві від 19.01.2022 №454-П є додатковою до перевірки, призначеної та проведеної згідно наказу Головного управління ДПС у місті Києві від 18.06.2021 №5174-п.

При цьому, наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 18.06.2021 №5174-п прийнятий на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України з огляду на те, що ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» у податковій декларації з ПДВ від 18.05.2021 №9129922493 задекларовано від`ємне значенням з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі понад 100 000 грн.

Наявність станом на 18.06.2021 від`ємне значенням з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі понад 100 000 грн, не заперечується ТОВ «НВП «Ірігаційні системи».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що хоча й перевірка ТОВ «НВП «Ірігаційні системи», яка призначена на підставі спірних наказів ДПС України від 10.01.2022 №11 та Головного управлінням ДПС у місті Києві від 19.01.2022 №454-П формально призначена на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, за своїм змістом така перевірка є перевіркою, призначеною для цілей підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, суд вважає, що призначення вказаної перевірки не суперечить дії мораторію, запровадженого абзацом 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Судом встановлено, що 29.06.2021 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий, березень, квітнень 2021 року, а 30.06.2021 за травень 2021 року та повторний уточнюючий розрахунок за березень 2021 року.

Вказана звітність прийнята контролюючим органом про, що свідчать наявні у матеріалах справи копії вказаної звітності із відмітками «Документ прийнято» та копії відповідних квитанцій про прийняття.

Внаслідок таких виправлень скориговано від`ємне значення ПДВ за квітень 2021 року шляхом його зменшення на 221 694 грн.

Також позивач зазначає, що вказані зміни відображаються в його електронному кабінеті платника податків, що свідчить про їх врахування контролюючим органом. Дану обставину відповідач не заперечує, обмежуючись зазначенням у відзиві на позовну заяву про те, що у податковій декларації з ПДВ від 18.05.2021 №9129922493 ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» задекларовано від`ємне значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд враховує, що вказані уточнення подані ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» під час проведення перевірки на підставі наказу від 18.06.2021 №5174-п, що не допускається з огляду на наведені норми пункту 50.1 статті 50 ПК України.

Разом з цим, варто зауважити, що спірні накази ДПС України від 10.01.2022 №11 та Головного управлінням ДПС у місті Києві від 19.01.2022 №454-П прийняті саме у зв`язку із порушенням працівниками контролюючого порядку проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 18.06.2021 №5174-п.

Таким чином, суд вважає, що перевірка призначена та проведена на підставі наказу від 18.06.2021 №5174-п не може мати за собою жодних правових наслідків, у тому числі створювати підстави для неврахування вказаної уточнюючої звітності ТОВ «НВП «Ірігаційні системи».

Більш того, контролюючий орган не мав права не враховувати таку звітність після закінчення перевірки, призначеної на підставі наказу від 18.06.2021 №5174-п, та до призначення додаткової перевірки, призначеної на підставі спірних наказів ДПС України від 10.01.2022 №11 та Головного управлінням ДПС у місті Києві від 19.01.2022 №454-П.

Суд вважає, що станом на час прийняття спірних наказів ДПС України від 10.01.2022 №11 та Головного управлінням ДПС у місті Києві від 19.01.2022 №454-П у податковій звітності ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» відсутнє декларування від`ємного значенням з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі понад 100 000 грн, скориговані відповідні позника за лютий та березень 2021 року, зумовили декларування від`ємного значенням з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі 221 694 грн.

Отже, призначення перевірки ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» з питань правомірності декларування від`ємного значенням з ПДВ за квітень 2021 року у розмірі 221 694 грн втратило сенс з огляду на відсутність об`єкту такої перевірки.

Таким чином, суд вважає, що станом на час прийняття оскаржуваних наказів відпали підстави для призначення перевірки ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування наказу Державної податкової служби України від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» та наказу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19.01.2022 №454-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що надані позивачем докази та доводи, а також встановлені судом обставини даної справи свідчать про протиправність спірних наказів, а відповідачами не доведеного протилежного, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень підлягає судовий збір в сумі 2481 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19.01.2022 №454-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 1240,50 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 1240,50 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» (місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, вулиця Шовковична/провулок Липський, будинок 13/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33498019).

Відповідач - Державна податкова служба України (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43005393).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак