Ухвала суду № 106038213, 08.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 серпня 2022 рокум. Київ № 640/2975/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 19.01.2022 №454-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 позовну заяву ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

22.02.2022 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві на вказану позовну заяву ТОВ «НВП «Ірігаційні системи» у якому також заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, відповідач зауважив, що оскарження спірних наказів не може бути предметом окремого позову.

Позивач заперечив проти задоволення вказаної заяви, зауважив, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі з огляду постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, адже у даному випадку оскаржувані накази про проведення перевірки не реалізовані, перевірка на їх підставі не проведена.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про закриття провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) та наказу ДПС України від 10.01.2022 №11 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи» Головним управлінням ДПС у місті Києві видано наказ від 19.01.2022 №454-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Ірігаційні системи».

21.01.2022 для проведення вказаної перевірки працівникам Головного управління ДПС у місті Києві видані направлення на перевірку №1027/26-15-07-02-05 та №1028/26-15-07-02-05.

21.01.2022 працівники Головного управління ДПС у місті Києві прибули за місцезнаходженням ТОВ «НВП «Ірігаційні системи», пред`явили уповноваженим особам «НВП «Ірігаційні системи» вказані наказ та направлення, однак не допущені до проведення перевірки про що склали акт про відмову у допуску до перевірки від 21.01.2022 №440/Ж6/26-15-07-02-05 на підставі якого прийнято рішення про арешт майна від 24.01.2022 №4997/6-26-16-07-02-05-09.

Позивач не погодився із вказаними наказами від 10.01.2022 №11 та від 19.01.2022 №454-П, а тому звернувся до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної підстави: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 78.4 та 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами пунктів 81.1 та 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 висловлено наступні висновки:

- якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням;

- оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права;

- неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки;

- підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення;

- спір про протиправність наказу щодо призначення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивач фактично не допустив працівників контролюючого органу до перевірки, призначеної на підставі наказів від 10.01.2022 №11 та від 19.01.2022 №454-П, про що свідчить складаний ними акт про відмову у допуску до перевірки від 21.01.2022 №440/Ж6/26-15-07-02-05.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проведення перевірки, призначеної на підставі наказів від 10.01.2022 №11 та від 19.01.2022 №454-П, складання за результатом такої перевірки акту чи довідки та прийняття за їх висновками рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 238, 239, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі №640/2975/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак