Ухвала суду № 106037842, 03.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/11766/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 29, кв. 706, код ЄДРПОУ 39771459)

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №60199/39771459/2 від 29.12.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.09.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №60200/39771459/2 від 29.12.2021 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.09.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02.09.2021 р. та податкову накладну №9 від 14.09.2021 р. датою їх подання;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 №64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який істотно вплинув на позивача та режим його роботи.

Суд наголошує, що звертаючись із клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач має навести обґрунтування щодо того, які саме причини унеможливили своєчасне подання даного позову та в чому саме це проявлялося.

Натомість, позивач лише обмежився загальним посиланнями на факт запровадження на території України воєнного стану.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що причини, наведені позивачем в заяві про поновлення строків, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч, наведеним положенням позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач визначив відповідачем у справі - Державну фіскальну службу України, однак позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскаржувані рішення прийняті Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка є працівником Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому позивачем не визначено відповідачем у справі - Головне управління ДПС у м. Києві.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити належних відповідачів у справі та уточнити позовні вимоги в частині органу, який прийняв оскаржувані рішення.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- уточненого позову із визначенням належних відповідачів у справі та уточненням позовних вимог в частині органу, який прийняв оскаржувані рішення;

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська