Рішення № 10603676, 03.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа № 2/35

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю помічника прокурора Захарка А.І., представника позивача Гусака Ю.І., представника відповідача Пятковської І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Передзвін”, м. Львів про стягнення 64536 грн. 46 коп. та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Передзвін”, м. Львів про стягнення 64536 грн. 46 коп. та розірвання договору оренди

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 01.03.2010р. призначив розгляд справи на 18.03.2010р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 30.03.2010р., 19.04.2010р., 20.05.2010р., 03.06.2010р. За клопотанням представників сторін строк вирішення спору був продовжений.

В судових засіданнях прокурор, представник позивача позов підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого позову пояснили, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, по якому у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 64536 грн. 46 коп. У звязку з несплатою відповідачем орендної плати протягом більше трьох місяців підряд, просили розірвати договір оренди нерухомого майна та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 64536 грн. 46 коп.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що позивачем не дотримано встановлений законодавством порядок розірвання договорів, зокрема всупереч ст. 188 ГК України відповідачу не надсилалося пропозиції про розірвання договору. Позивачем не дотримано також вимоги ст. 782 ЦК України, оскільки позивач не надсилав відповідачу повідомлення про відмову від договору. Стосовно стягнення заборгованості по орендній платі, то, на думку представника відповідача, така до стягнення не підлягає, оскільки договір оренди майна припинив свою дію у звязку з загибеллю будівлі-обєкта оренди, відповідач позбавлений можливості використовувати майно за призначенням. Загибель будівлі повязана із аварійним станом орендованої будівлі, що виключає наявність вини в діях відповідача.

Прокурору, представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд встановив наступне.

7 квітня 2006р. на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006р. №317 між управлінням комунального майна (правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Передзвін” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-4261-6, відповідно до п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення в будинку під літ.А-4 загальною площею 462,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 14.

Пунктом 1.4. даного договору передбачено, що згідно з висновками оцінювача (звіт про оцінку майна), затвердженими наказом Управління комунальної майна Львівської міської ради №179-е від 30.03.2006р. ринкова вартість обєкту оренди станом на 01.03.2006р. становить 416000 грн. 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов договору між сторонами складено акт приймання-передачі від 07.04.2006р., оформлений між ТзОВ “Передзвін” та балансоутримувачем обєкта оренди Львівським комунальним підприємством “Княже місто”. Вказаним актом підтверджено факт вступу орендаря у користування обєктом оренди, також визначено перебування обєкту оренди в аварійному та такому, що потребує капітального ремонту, стані.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, термін дії цього договору визначений з 7 квітня 2006 року по 7 квітня 2031 року.

Згідно п. 5.1. договору №Г-4261-6 від 07.04.2006р., розмір місячної орендної плати за обєкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 31.10.2002р. №98 і складає 4836,00 грн. без ПДВ на момент укладення даного договору. Абзац 3 вказаного пункту договору передбачає, що розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.2. договору оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р., орендна плата перераховується орендарем на підставі виставлених йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (виконавчого комітету), чинними на час дії цього договору. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором №Г-4261-6 від 07.04.2006р. в частині сплати орендної плати за червень грудень 2009р. включно перед позивачем в повному обсязі належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 64536 грн. 46 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 7.2. договору оренди передбачено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 19 цього ж закону, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірного зобовязання (п.п. 5.2., 7.2. договору оренди №Г-4261-6 нерухомого майна від 07.04.2006р., що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Враховуючи наведене, заявлену прокурором до відповідача позовну вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 64536 грн. 46 коп. по орендній платі за договором оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р. суд вважає обґрунтованою та підтвердженою наявними в матеріалах належними та допустимими доказами, протилежного відповідачем не доведено, у звязку з чим така позовна вимога підлягає до задоволення.

Не беруться до уваги заперечення відповідача про відсутність заборгованості по орендній платі через припинення дії договору оренди у звязку зі загибеллю нерухомого майна через наступне. Матеріалами справи підтверджується аварійний стан обєкту оренди, що загрожував обвалом (рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.03.2006 № 317 “Про надання у довгострокову оренду існуючої частини будинку №14 на площі Соборній”, протоколи позачергових засідань міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 07.10.2002р. №24, від 19.11.2002р. №31, від 29.06.2006р. №17, від 18.01.2007р. №2 і від 16.03.2007р. № 10) та загибель обєкту оренди (лист від 18.06.2008р. №10/2708 ОКП ЛОР “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”). Однак, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження моменту настання події в часі, що є підставою для припинення дії договору згідно ч. 2. ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, такі твердження відповідача не спростовують позовної вимоги про стягнення заборгованості по оренді за спірний період.

Згідно рішення Львівської міської ради від 23.04.2008р. №371 “Про проектування та будівництво ТзОВ “Передзвін” торгово-офісного центру на пл. Соборній, 14, 15 з відтворенням фасадів памяток архітектури (охоронні №1223-М та №567-М) і влаштуванням дахової котельні” відповідачу надано дозвіл на проектування торгово-офісного центру на пл. Соборній, 14, 15 з відтворенням фасадів памяток архітектури (охоронні № 1223-М та № 567-М) і влаштуванням дахової котельні та зобовязано останнє вчинити усі необхідні дії щодо належного будівництва торгово-офісного центру та введення його в експлуатацію.

Беручи до уваги межі даного спору та встановлені судом обставини справи, позивач не позбавлений можливості звернутися в окремому порядку до господарського суду з позовною вимогою про відшкодування вартості загиблого майна, яка у відповідності до п. 1.4. договору оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р. станом на 01.03.2006р. становить 416000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 285, ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 7.2. договору оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р., орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Факт несплати такої свідчить про істотне порушення умов договору.

Згідно із ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В силу п. 5.2 договору оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р., несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Зі змісту п. 5.2 договору оренди №Г-4261-6 від 07.04.2006р. та ст. 782 ЦК України випливає, що підставою для дострокового розірвання договору є факт несплати орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Матеріалами справи підтверджується, що зокрема не спростовано відповідачем, існування заборгованості останнього перед позивачем по орендній платі протягом більше трьох місяців. Дана обставина свідчить про істотне порушення умов договору оренди №Г-4261-6 нерухомого майна від 07.04.2006р. з боку відповідача. З огляду на викладене, суд вбачає обґрунтованою позовну вимогу про розірвання договору оренди №Г-4261-6 нерухомого майна від 07.04.2006р.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача проти розірвання договору оренди з огляду на таке.

Відповідач зазначає на неможливості розірвання договору оренди, дія якого на підставі закону вже припинилася через загибель обєкту нерухомого майна. Незважаючи на встановлення судом факту загибелі обєкту оренди на момент вирішення спору по суті, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити момент виникнення такої події в часі, тобто встановити момент припинення дії договору. Тому, враховуючи встановлені обставини справи, договір оренди №Г-4261-6 нерухомого майна від 07.04.2006р. підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Передзвін”, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, будинок 1 (ідентифікаційний код 25231752) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) 64536 грн. 46 коп. боргу.

3.Розірвати договір оренди №Г-4261-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 07.04.2006р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Передзвін”, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, будинок 1 (ідентифікаційний код 25231752).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Передзвін”, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, будинок 1 (ідентифікаційний код 25231752) в користь державного бюджету 645 грн. 36 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя