Ухвала суду № 106036082, 02.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну відповідача

02 серпня 2022 рокум. Київ№ 640/9220/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Яковчук М.В., за участі представників позивача - Желінської Т.М., Орлової І.Б., представника відповідача Аландратенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України про скасування результатів висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС (вул. Промислова,1,Українка,Обухівський район, Київська область,08720,код ЄДРПОУ22927045) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного 4,Київ 70,04070, код ЄДРПОУ40165856) про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби щодо закупівлі: Взуття різне, крім спортивного та захисного (Взуття) (Ідентифікатор закупівлі UA-2021- 12-08-001050 - b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 02.08.2022 року представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заявлено клопотання про заміну відповідача, яким позивач просить замінити первісного відповідача Державну аудиторську службу України належним відповідачем по справі Північним офісом Державної аудиторської служби. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем з`ясовано, що моніторинг закупівлі, за наслідками якого прийнято оскаржуваний висновок проведений не Державною аудиторською службою, а Північним офісом Державної аудиторської служби.

Розглянувши заяву Державної аудиторської служби України, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного вище, суд вбачає наявним підстави для задоволення клопотання та заміни відповідача Державної аудиторської служби України на Північний офіс Державної аудиторської служби.

Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державну аудиторську службу України належним відповідачем по справі - Північним офісом Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ЄДРПОУ 40479560).

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу Північному офісу Держаудитслужби подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа