Рішення № 10603560, 09.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.10 Справа№ 21/111(14/235)

Господарський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Масловської Л.З.

суддів Мороз Н.В.

Деркач Ю.Б.

при секретарі Зубачик Н.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі", м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область,

за участю третьої особи - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, Львівська область,

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 м. Дрогобич, Львівська область,

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

за участю представників сторін:

позивача Асташкін А.В.,Сенів Т.В. - представники, Кушнір І.Б. - директор

відповідача н/з

третьої особи - 1 н/з

третіх осіб ОСОБА_44 представник, ОСОБА_45, ОСОБА_15

прокурор не зявився

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю "Чагарі", м. Дрогобич, Львівська область, до Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область, за участю третьої особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, Львівська область, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичних осіб підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ., ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 м. Дрогобич, Львівська область, про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Чагарі” (ЄДРПОУ 32482212) права власності на будівлі ринку промислової групи товарів та товарів бувших у вжитку за адресою м. Дрогобич, вул. Орлика, 20А під літ. А-1-7 площею 111,8 кв.м., Б-1-26 площею 301,4 кв.м., В-1-10 площею 165 кв.м., Г-1-6 площею 64,7 кв.м., Д-1-10 площею 81,8 кв.м., Ж-1-11 площею 118,2 кв.м., З-1-2 площею 85,9 кв.м., К-1-7 площею 82,4 кв.м., Л-1-4 площею 36 кв.м., М-1-4 площею 35,2 кв.м.,Н-1-3 площею 37,2 кв.м., О-1-2 площею 34,6 кв.м., П-1-3 площею 35,8 кв.м., Р-1-4 площею 34,6 кв.м., С-1-3 площею 37,1 кв.м., Т-1-2 площею 38,8 кв.м., Ф-1-2 площею 18,2 кв.м., та навіси під літерами Е1, Е2, Е3, Е4, Е5.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.09.2007 р. Рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2007 р. у справі №14/235 у позові було відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. (оформленою і підписаною 20.03.2008 р.), апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2007 р. у справі №14/235 скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Чагарі” право власності на будівлі ринку промислової групи товарів та товарів, бувших у вжитку, за адресою м. Дрогобич, вул. Орлика, 20А.

На постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. було внесено касаційне подання заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради. Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. у справі №14/235 та рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2007 р. скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Постанова мотивована неповнотою дослідження всіх обставин справи, зокрема, не зясуванням того, за рахунок яких коштів спірні будівлі було збудовано, чи була наявна у позивача дозвільна документація на будівництво, чи були здані обєкти в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.07.2009 р. порушено провадження у справі (№21/111) та призначено розгляд на 10.09.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2009 р., 15.10.2009 р., 12.11.2009 р., 25.11.2009р., 17.12.2009р., 21.01.2010р., 27.01.2010р., 16.02.2010р., 03.03.2010р., 29.03.2010р. Оголошувалася перерва до 22.03.2010р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що протягом 2003 2005 р. позивач самовільно збудував спірні обєкти ринку промислової групи товарів та товарів бувших у вжитку на земельній ділянці площею 4626 кв.м.. Ствердив, що будівництво проводилось господарським способом за рахунок власних коштів позивача, що відображалось у бухгалтерській документації. Обєкт завершений будівництвом та відповідає встановленим вимогам, обліковується на балансі позивача. Постановою господарського суду Львівської області від 02.11.2006 р. у справі №1/932-13/268А Дрогобицькій міській раді було відмовлено у позові до товариства з обмеженою відповідальністю “Чагарі” та встановлено, що самовільне будівництво приміщень ринку не порушує прав інших осіб, а передбачені законом підстави для знесення самовільно збудованих споруд відсутні. 26.02.2007 р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4626 кв.м. у м. Дрогобич по вул. Орлика, 20А. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, поясненнях по справі, у яких, визнавши, що самовільне будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб, ствердив, водночас, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Посилається на звернення фізичних осіб підприємців про порушення самочинним будівництвом їх прав. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надав пояснення по справі, у яких визнав факт проведення позивачем самовільного будівництва. На всі обєкти нерухомості позивачу були виготовлені технічні паспорти та поверхові плани. Визнав, що всі сімнадцять обєктів та пять навісів завершені будівництвом та повязані фундаментом із землею. Право власності на них за іншими особами не зареєстровано. Покликається на розсуд суду у вирішенні справи.

Представники інших третіх осіб позов заперечили з мотивів, зазначених у поясненнях. Ствердили, що самочинне будівництво спірного майна було здійснено не позивачем, а ними і за рахунок власних коштів. Просять у позові відмовити.

В судове засідання від 29.03.2010р. третіми особами подано клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної, економічної експертизи.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до п.1 роз”яснення ВГС України “Про деякі питання призначення судових експертиз”, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Доцільність призначення такої експертизи представник третіх осіб обгрунтовує необхідністю встановлення дійсної вартості витрат, необхідних для створення спірного нерухомого майна та порівняння її з витратами позивача. Проте, суд вважає, що проведення такої експертизи є недоцільним, оскільки спорудження власне позивачем спірного нерухомого майна підтверджено ним за допомогою інших засобів доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, судом з власної ініціативи витребувались документи та матеріали, необхідні для вирішення спору. Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вживши заходів до виконання обовязкових вказівок Вищого господарського суду України, суд встановив.

За адресою м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20А збудовано обєкти під літ. А-1-7 площею 111,8 кв.м., Б-1-26 площею 301,4 кв.м., В-1-10 площею 165 кв.м., Г-1-6 площею 64,7 кв.м., Д-1-10 площею 81,8 кв.м., Ж-1-11 площею 118,2 кв.м., З-1-2 площею 85,9 кв.м., К-1-7 площею 82,4 кв.м., Л-1-4 площею 36 кв.м., М-1-4 площею 35,2 кв.м.,Н-1-3 площею 37,2 кв.м., О-1-2 площею 34,6 кв.м., П-1-3 площею 35,8 кв.м., Р-1-4 площею 34,6 кв.м., С-1-3 площею 37,1 кв.м., Т-1-2 площею 38,8 кв.м., Ф-1-2 площею 18,2 кв.м., та навіси під літерами Е1, Е2, Е3, Е4, Е5, які станом на дату розгляду справи судом є завершеними будівництвом, що підтверджується, зокрема, копіями технічних паспортів, експлікацій, робочого проекту, пояснень третьої особи 1. Згідно із довідкою від 30.05.2007 р. №02-34-07 Дрогобицького відділу Львівського філіалу державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІПроектреконструкція”, таке будівництво здійснено без порушень будівельних норм і правил згідно робочого проекту. Будівництво є завершеним, а будівлі повязані фундаментом із землею, що підтверджується поясненням Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, поданим 13.09.2007 р.

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається, що вказаний обєкт не зважаючи на це, як самовільне будівництво, не зданий в експлуатацію у встановленому порядку, хоча фактично використовується для ведення ринкової торгівлі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зареєстровані як фізичні особи підприємці (свідоцтва в матеріалах справи).

Посилання зазначених третіх осіб на будівництво окремих будівель ринку за адресою м. Дрогобич, вул. Орлика, 20А за власний рахунок, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Зокрема, з поданих їх представником із клопотанням від 10.09.2009 р. незавірених копій товарних чеків, касових чеків, замовлень, рахунків хоча і випливає факт придбання ними окремих будівельних матеріалів у різні періоди часу, однак не вбачається чи були використані ці будівельні матеріали на будівництво обєктів ринку та яких саме обєктів ринку. При цьому, суду не надано жодного пояснення того, для яких саме обєктів ринку і ким саме з таких третіх осіб були придбані зазначені будівельні матеріали і ким саме придбавались інші будівельні матеріали, необхідні для завершення будівництва такого обєкта нерухомого майна. Зазначені докази не свідчать про фактичне використання таких матеріалів саме в процесі будівництва і саме спірних обєктів ринку. Крім того, з поданих вказаними третіми особами ксерокопій товарних чеків, касових чеків, замовлень, рахунків також вбачається, що жоден із них не свідчить про придбання будівельних матеріалів ОСОБА_3, з товарних чеків, зокрема, №ПП-0021976 від 18.05.2006 р., №ПП-0021924 від 17.05.2006 р., накладних №340 від 24.07.2004 р., №412 від 16.08.2006 р. вбачається придбання зазначених у них матеріалів іншими особами, ніж зазначені вище треті особи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення зазначених осіб за отриманням необхідної для будівництва дозвільної документації, чи отримання права власності (користування) земельною ділянкою для такого будівництва і на наявність таких обставин вказані особи не посилались. Посилання третіх осіб на те, що вони сплачували певні кошти керівникові позивача і що за рахунок саме їх коштів здійснювалось будівництво, є такими, що не спростовують висновків суду, оскільки підтверджують, що таку оплату все ж проводив позивач. Факт сплати таких коштів позивачу та підстави для їх сплати не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами.

Факт належності таких невизначених обєктів ринку вказаним особам спростовується, водночас, датованими вже під час розгляду справи судом (тобто, після завершення будівництва) заявами до позивача про переукладення договорів про надання торгового місця та послуг, укладеними із позивачем договорами про надання торгового місця та послуг, актами приймання-передачі в оренду обєктів ринку із відмітками про сплату за них вказаними особами орендної плати.

Натомість, факт виготовлення документації на будівництво обєктів ринку за замовленням та за рахунок позивача, підтверджується наявними у матеріалах справи ухвалою Дрогобицької міської ради №238 від 06.10.2003 р. “Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки ТзОВ “Чагарі”, ухвалою Дрогобицької міської ради №585 від 20.12.2005 р. “Про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельних ділянок”, ухвалою Дрогобицької міської ради №69 від 30.08.2006 р. “Про погодження місця розташування обєкту та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”, проектом землеустрою по відведенню земельної ділянки ТзОВ “Чагарі” для будівництва ринку промислової групи товарів, бувших у вжитку місто Дрогобич, вул. П. Орлика, Львівської області будівництва обєктів ринку, висновком державної експертизи землевпорядної документації №16-10/1 від 16.10.2006 р. Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, наданого на замовлення позивача, робочим проектом ринку промислової групи товарів, товарів, бувших у вжитку на 140-160 торгових місць по вул. П. Орлика, 20А в м. Дрогобич Державного НДІ “Проектреконструкція”, наданого на замовлення позивача.

Посилання позивача на будівництво спірного майна за власний рахунок господарським способом підтверджується, зокрема, довідкою №02-34-07 від 30.05.2007 р., виданою Державним НДІ “Проектреконструкція” позивачу про те, що будівництво ринку здійснено без порушень будівельних норм і правил, довідкою позивача №21/6 від 21.06.2007 р., приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18.07.2006 р., винесеного щодо позивача за самовільне будівництво зазначених обєктів, приписом №49 від 05.12.2006 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №105 від 05.12.2006 р., якою керівника позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво торгового комплексу “Чагарі” по вул. Орлика у м. Дрогобич, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2007 р. у справі №2-а-208/7, постановою господарського суду львівської області від 02.11.2006 р. у справі №1/932-13/268А, а також діями, вжитими саме позивачем для оформлення у встановленому порядку права власності на новозбудоване майно, що підтверджується, зокрема, довідкою Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №738 від 29.05.2007 р. З матеріалів справи не вбачається доказів будівництва спірного обєкту іншими, крім позивача, особами. Належних доказів зворотного чи спростувань факту будівництва за рахунок позивача, суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт позивач не отримав. Факт відсутності у позивача на дату будівництва необхідної дозвільної документації підтверджується, зокрема, приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18.07.2006 р., приписом №49 від 05.12.2006 р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №105 від 05.12.2006 р. та визнається позивачем у позовній заяві.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відтак, позивачем здійснено самочинне будівництво, що ним не заперечувалось.

Згідно із ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Однак, згідно із ч. 3 вказаної статті, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно.

Ухвалою Дрогобицької міської ради №129 від 28.11.2006 р. “Про користування ТзОВ “Чагарі” земельною ділянкою на вул. Пилипа Орлика у м. Дрогобичі”, зобовязано позивача укласти з Дрогобицькою міською радою договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою ТзОВ “Чагарі” площею 4626 кв.м. за період з 01.01.2005 р. по 01.11.2006 р. на вул. П. Орлика. Такий договір було укладено 30.11.2006 р. і на виконання його умов позивачем були сплачені кошти на відшкодування недоотриманих відповідачем коштів за користування земельною ділянкою ТзОВ “Чагарі” площею 4626 кв.м., що підтверджується платіжними дорученнями. Ухвалою Дрогобицької міської ради №182 від 27.12.2006 р. “Про затвердження матеріалів по виготовленню проекту відведення земельних ділянок”, було, зокрема, затверджено позивачу матеріали по виготовленню проекту відведення земельної ділянки площею 4626 кв.м. на вул. Орлика, 20А для будівництва та обслуговування ринку промислової групи товарів бувших у вжитку, ухвалою №188 від 27.12.2006 р. “Про надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок” позивачу було вирішено надати в користування на умовах оренди зазначену земельну ділянку для будівництва та обслуговування ринку, на підставі якої 26.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі.

Посилання третіх осіб на ту обставину, що в п. 2.2. договору оренди землі від 26.02.2007 р. вказано, що на земельній ділянці немає обєктів нерухомого майна, не заслуговує на увагу, враховуючи, що факт будівництва сторонами не оспорюється, а спірне майно на вказану дату дійсно у встановленому порядку не було введено в експлуатацію та зареєстровано. Враховуючи, що земельна ділянка по вказаній адресі, на якій розташовано спірне майно, була передана в оренду позивачу після завершення його будівництва, посилання третіх осіб на те, що така земельна ділянка не відводилась вже під фактично збудоване майно, не заслуговує на увагу. Закон не вимагає вміщення такого посилання у договір оренди землі, передбачаючи лише надання земельної ділянки під нерухоме майно, яке вже було збудовано.

Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Постановою господарського суду Львівської області від 02.11.2006 р. у справі №1/932-13/268А за позовом виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Чагарі” про зобовязання ТзОВ “Чагарі” знести комплекс самовільно збудованих цегляних споруд ринок “Чагарі” на земельній ділянці площею 4018 кв.м. по вул. Орлика в м. Дрогобич та приведення земельної ділянки у попередній стан, у позові було відмовлено, встановлено відсутність передбачених законом підстав для знесення та відсутність порушення самовільним будівництвом прав інших осіб. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, посилаються на відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 35 ГПК України, оскільки вони не приймали участі у справі №1/932-13/268А. Водночас, належних доказів порушення їх прав визнанням за позивачем права власності на самовільно збудоване майно, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Та обставина, що такі треті особи перебувають в орендних відносинах із позивачем, не свідчить автоматично про те, що визнання за позивачем права власності на орендоване майно впливатиме на їх права. Вимог про визнання права власності такі треті особи не заявляли, посилаючись на недоведеність фактів понесення ними витрат на будівництво.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, лише власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Керуючись ст.ст.15,376,392 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 84, 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Чагарі” (ЄДРПОУ 32482212) право власності на будівлі ринку промислової групи товарів та товарів бувших у вжитку за адресою м. Дрогобич, вул. Орлика, 20А під літ. А-1-7 площею 111,8 кв.м., Б-1-26 площею 301,4 кв.м., В-1-10 площею 165 кв.м., Г-1-6 площею 64,7 кв.м., Д-1-10 площею 81,8 кв.м., Ж-1-11 площею 118,2 кв.м., З-1-2 площею 85,9 кв.м., К-1-7 площею 82,4 кв.м., Л-1-4 площею 36 кв.м., М-1-4 площею 35,2 кв.м.,Н-1-3 площею 37,2 кв.м., О-1-2 площею 34,6 кв.м., П-1-3 площею 35,8 кв.м., Р-1-4 площею 34,6 кв.м., С-1-3 площею 37,1 кв.м., Т-1-2 площею 38,8 кв.м., Ф-1-2 площею 18,2 кв.м., та навіси під літерами Е1, Е2, Е3, Е4, Е5.

3.Стягнути з Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич, пл. Ринок, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Чагарі” (ЄДРПОУ 32482212, м. Дрогобич, вул. Орлика, 20А) 127,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя Масловська Л.З.

судді Деркач Ю.Б.

Мороз Н.В.

Суддя