Рішення № 106035244, 02.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Суми Справа № 480/3985/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидорука А.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

1. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

1.1. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позиваччу на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019; зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивачу на підставі вказаної довідки з урахуванням відсоткової ставки на момент призначення пенсії та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань 1000 грн витрат на правничу допомогу.

1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є пенсіонером. До відповідача була направлена оновлена довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Однак відповідач, в порушення вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відмовив у здійсненні такого перерахунку.

1.3. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

1.4. Відповідач обґрунтовує заперечення тим, що повідомлення Пенсійним фондом України щодо зміни грошового забезпечення головному управлінню не було здійснено, списки не були складені, що призвело до порушеня процедури, передбаченої порядком № 45 та отримання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення, у головного управління відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою суду від 15.06.2022 було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

3.2. Позивачу Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України було видано довідку № 11/37366/3133 від 23.07.2021 про розмір грошового забезпечення (за березень 2019), що враховується для перерахування пенсій позивачу. Позивач звернувся до відповідача із заявою та вказаною довідкою.

3.3. Суд звертає увагу, що надана позивачем довідка містить два номера, а саме в назві зазначено довідка № 37366, в той же час, в реквізитах довідки зазначено, що вона видана 23.07.2021 за № 11/37366/3133. Тому суд дійшов висновку, що номером довідки є номер, який більш повно деталізує реквізити вказаної довідки, а саме № 11/37366/3133.

3.4. Відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку на підставі отриманої довідки, про що повідомив листом. Відповідач зазначив у листі, що після визначення протиправними та скасування пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнення з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб та змін до пункуту 5 і додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, інших рішень уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося.

3.5. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

4. ОЦІНКА СУДУ

4.1. Отже, основним питанням по даній справі є те, чи правомірно відповідач не здійснив позивачу перерахунку пенсії, з урахуванням наданої довідки. Суд зазначає, що така поведінка відповідача була неправомірною, виходячи з наступного.

4.2. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом № 2262-ХІІ.

4.3. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.

4.4. Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано п. 1, п. 2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

4.5. Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, регулює також Порядок, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.

4.6. Пунктами 23, 24 якого встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

4.7. Частиною 4 ст. 63 вказаного закону передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

4.8. Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яким затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.

4.9. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

4.10. Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

4.11. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни і до порядку № 45.

4.12. Постановою № 103 до Порядку № 45 внесено зміни, згідно яких пункт 5 Порядку № 45 викладено в наступній редакції: під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

4.13. Вказаними змінами додаток 2 Порядку № 45, який визначає форму довідки про розмір грошового забезпечення, викладено в новій редакції, згідно якої виключно 3 складові грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за звання та надбавка за вислугу років) враховуються для перерахунку пенсії військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу.

4.14. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.12.2018 в адміністративній справі № 826/3858/18, яке залишене без змін постановами апеляційної (05.03.2019) та касаційної інстанції, визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103, а також зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

4.15. Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/3858/18, тобто з 05.03.2019, пункти 1, 2 Постанови № 103, а також зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 втратили чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

4.16. За таких обставин суд вважає, що саме з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ.

4.17. Судом встановлено, що відповідачем було отримано довідку Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 11/37366/3133 від 23.07.2021про розмір грошового забезпечення позивачастаном на березень 2019 року. Отже, відповідач протиправно не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі вказаної довідки.

4.18. При цьому, посилання відповідача у відзиві на правову позицію Верховного Суду у постанові від 03.05.2018 у справі № 638/13960/17 є необгрунтованими, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі, виникли до внесення змін до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та до Порядку № 45.

4.19. Враховуючи той факт, що з моменту отримання оновленої довідки відповідач не здійснив позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019, вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу, на підставі оновленої довідки.

4.20. Позовна вимога зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки з урахуванням відсоткоої ставки на момент призначення пенсії не підлягає задоволенню, оскільки є передчастною. Предметом розгляду даної справи було взагалі наявність або відсутність права позивача на проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019, що і підтверджується позицією відповідача висловленою у відзиві та в листі від 30.08.2021, а розмір відсоткової ставки відповідачем не оспорюється.

4.21. Враховуючи той факт, що на даний час у суду відсутні законні підстави вважати, що відповідач при перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 буде враховувати інший відсотковий розмір грошового забезпечення, а ніж той, який встановлено позивачу при призначенні пенсії, то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги та приходить до висновку про часткове задоволення позову.

5. СУДОВІ ВИТРАТИ

5.1. Щодо судового збору.

5.2. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

5.3. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.

5.4. Щодо витрат на правничу допомогу.

5.5. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

5.6. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн витрат на правничу допомогу.

5.7. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 05-06/22 від 06.06.2022, який укладений між позивачем та адвокатом Осьмаковим Олександром Анатолійовичем; акту виконаних робіт (наданих послуг) № 04-06/22 від 09.06.2022; квитанції до прибуткового касового ордера № 04-06/22 від 09.06.2022 на суму 1000 грн; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Осьмакова О.А.

5.8. Згідно з ст. 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

5.9. Суд звертає увагу, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

5.10. Враховуючи той факт, що відповідач не заявляв заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позовні вимоги задоволені частково, однак спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, то суд дійшов висновку про стягнення всієї суми витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 11/37366/3133 від 23.07.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 11/37366/3133 від 23.07.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 1000 (одну тисячу) грн витрат на правничу допомогу.

7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано суддею 02.09.2022, оскільки з 25.07.2022 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук