Ухвала суду № 106028678, 02.09.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/370/22

Провадження № 1-кп/575/71/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Явтушенка Ю.О. (в режимі

відеоконеференції),

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі

відеоконеференції),

захисника Бидюкова Д.В. (в режимі

відеоконеференції),

потерпілого ОСОБА_2 (в режимі

відеоконеференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Писарівка кримінальне провадження №12020200180000265від19.12.2020стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ :

У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за №12020200180000265, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_1 19.12.2020 близько 16:45 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській у напрямку провул. Шкільний. При цьому, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні лежачи на проїзній частині по напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому ІІІ-ІX ребер зліва зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 16.02.2021, проведеної в ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно довисновку судовоїавто технічноїекспертизи №СЕ-19/119-22/1953-ІТвід 22.02.2022,водій автомобіля «SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачені пунктами: 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення пункту12.3ПДР України,допущене водіємавтомобіля «SKODAOCTAVIA,державний номернийзнак НОМЕР_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні п. 12.3 ПДР України при керуванні 19.12.2020 близько 16:45 в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився в положенні лежачи на проїзній частині по напрямку руху транспортного засобу, тим самим отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бидюков Д.В. заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між ним та обвинуваченим не заперечує, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор Явтушенко Ю.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує, так як воно не суперечить закону.

Належним чином повідомлені представники цивільних позивачів Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро покаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому і примирився з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та просить закрити кримінальне провадження стосовно останнього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності узв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається із обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було вчинено ним 19.12.2020, вперше.

ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив інкримінований йому злочин вперше, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_2 , вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Належним чином повідомлені представники цивільних позивачів Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» у судове засідання для підтримання цивільних позовів не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не подали, у зв`язку з чим цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, з одночасним роз`ясненням права звернення з позовами в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ст. 124 КПК України, якими передбачено, що, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані із залученням експерта на загальну сумуі 4740, 00 грн. доцільно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.12.2020 та від 02.06.2022, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за №12020200180000265, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Процесуальні витратина залученняексперта дляпроведення:комісійної судово-медичноїта транспортно-трасологічноїекспертизи №14/7397/2021від 02.07.2021вартістю 686,48грн.,судової експертизистану транспортногозасобу №СЕ-19/119-21/1779-ІТвід 24.02.2021вартістю 1307,60грн.,судової транспортно-трасологічноїекспертизи №СЕ-19/119-21/11579-ІТвід 08.11.2021вартістю 1029,72грн.та судово-автотехнічноїекспертизи №СЕ-19/119-22/1953-ІТвід 22.02.2022вартістю 1716,20грн.,а всьогона загальнусуму 4740,00грн.- віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 22.12.2020 та від 02.06.2022.

Речові докази автомобіль марки «SKODAOCTAVIA,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,що знаходитьсяна зберіганніпід охоронноюрозпискою обвинуваченого ОСОБА_1 ,після набранняухвалою судузаконної сили залишитиу йогорозпорядженні.

Речові докази брюки джинсові світло-синього кольору; футболка типу «Поло» оливкового кольору; світ-шот темно-зеленого кольору на флісі; пара в`язаних шкарпеток; пара чоловічих ботинок чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у Сумському районному управлінні поліції ГУНП в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили передати у розпорядження ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва