Ухвала суду № 106023240, 26.08.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 4-с/712/47/22

Справа № 2-4557/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвоката ОСТАПЕНКО І.С

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі старшого державного виконавця ПУСТОБАЄВОЇ Олени Миколаївни (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса:м.Дніпро,вул.Автотранспортна 2,оф.205) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене провадження № 62390253, до складу якого входять матеріали виконавчих проваджень № 40068733 та № 40069089 відносно неї, з примусового виконання виконавчих листів № 204557 від 08 серпня 2013 року.

19 червня 2020 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 40068875 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

В подальшому на підставі вказаної постанови про арешт коштів АТ «Райффайзен Банк» накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 та карткові рахунки приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 та на який остання отримувала кошти спеціального призначення пов`язані зі сплатою податків, виплатою заробітної плати як фізична особа-підприємець.

Відповідно до виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4552 виданого 08 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в загальній сумі 939739,04 грн.

При цьому, у виконавчому листі чітко визначено боржника фізичну особу ОСОБА_2 , а не фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Законом України «Про виконавче провадження» конкретно визначено порядок дій державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника фізичної особи (ст. 48) та порядок дій державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи-підприємця (ст.52).

Таким чином, державний виконавець позбавлений правових підстав втручатися у діяльність ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

Крім того, державним виконавцем винесено постанови від 20 грудня 2020 року (ВП № 40068987) та 14 грудня 2021 року (ВП № 40068875) про звернення стягнення на пенсію боржника, відповідно до яких звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 , які вона отримує в Управлінні пенсійного фонду України.

У зазначених постановах встановлено проводити щомісячне утримання з пенсії, що належить боржнику ОСОБА_2 , після відрахування податків, у разі наявності інших виконавчих документів про стягнення коштів з боржника не більше 20% на погашення залишку боргу в сумі 1411,50 грн., виконавчого збору в сумі 141,15 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн. та відповідно залишку боргу в сумі 939739,04 грн., залишку виконавчого збору в сумі 93973,90 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн.

На звернення адвоката заявника до державного виконавця з вимогою зняти зазначені арешти, отримано відповідь від 17 червня 2022 року, в якій у знятті арешту з рахунку НОМЕР_1 та карткові рахунки приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на відсутність підстав; зазначено, що станом на 17.06.2022 залишок нестягнутого боргу по ВП № 40068875 становить 682284,27 грн.; а також вказано, що ВП № 40068987 з примусового виконання виконавчого листа 2-4557 від 08 серпня 2013 року завершене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Вважає відмову державного виконавця у знятті арешту із зазначено рахунку незаконною, матеріали ВП № 40068987 такими, що сфальсифіковані та стягнення в межах ВП № 40068987 з пенсії боржника до теперішнього часу незаконними.

У зв`язку з цим просить витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого листа № 2-4557 від 08.08.2013 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 накористь ПАТ«КБ «Надра»судового зборув сумі1411грн.50коп.або документи,які підтверджуютьнаправлення вказаноговиконавчого листаоргану,який йоговидав,у зв`язкуз повнимфактичним виконаннямвиконавчого провадження№ 400068987; визнатипротиправними діїпосадової особи(старшогодержавного виконавця)Центрального відділудержавної виконавчоїслужби ум.ЧеркасиПустобаєвої О.М.,які виразились у винесенніпостанови вмежах ВП№ 40068987про зверненнястягнення напенсію боржника,а постановувід 20.12.2020року прозвернення стягненняна пенсіюборжника увиконавчому провадженні№ 40068987незаконною;зобов`язати старшогодержавного виконавцяПустобаєву О.М.протягом трьохднів змоменту отриманняухвали направитидо Управлінняпенсійного фондуУкраїни відповіднідокументи (постанову)для зупиненнястягнення напенсію боржника ОСОБА_2 у виконавчомупровадженні №40068987;зобов`язати старшогодержавного виконавцяПустобаєву О.М.повернути незаконностягнуті грошовікошти зпенсії боржника ОСОБА_2 в межахвиконавчого провадження№ 40068987;визнати протиправнимидії старшогодержавного виконавцяПустобаєвої О.М.,які виразились увинесенні постановив межахВП №40068987від 28.06.2022про стягненнявиконавчого зборуз боржника ОСОБА_2 ,а постановувід 28.06.2022про стягненнявиконавчого зборуу виконавчомупровадженні №40068987незаконною;визнати протиправнимидії старшогодержавного виконавцяПустобаєвої О.М.,які виразилисьу винесенніпостанови вмежах ВП№ 40068987від 28.06.2022про розмірмінімальних витратвиконавчого провадження,а постановувід 28.06.2022про розмірмінімальнихвитрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 40068987 незаконною; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Пустобаєвої О.М., яка виразилась у відмові зняти арешт накладений на грошові кошти в межах ВП № 40068875, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та карткових рахунків, які приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та являються коштами, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом; зобов`язати старшого державного виконавця Пустобаєву О.М. в межах ВП № 40068875 зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та карткових рахунків, які приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов`язати старшого державного виконавця Пустобаєву О.М. протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до AT «Райффайзен Банк Аваль» постанову про зняття арешту з грошових коштів.

В судовому засіданні адвокат Остапенко І.С. вимоги скарги зменшила та просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Пустобаєвої О.М., яка виразилась у відмові зняти арешт накладений на грошові кошти в межах ВП № 40068875, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та карткових рахунків, які приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та являються коштами, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом; зобов`язати старшого державного виконавця Пустобаєву О.М. в межах ВП № 40068875 зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та карткових рахунків, які приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов`язати старшого державного виконавця Пустобаєву О.М. протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до AT «Райффайзен Банк Аваль» постанову про зняття арешту з грошових коштів.

Державний виконавець в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, матеріали об`єднаного та закритого виконавчих провадження встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене провадження № 62390253, до складу якого входять матеріали виконавчих проваджень № 40068733 та № 40069089 відносно неї, з примусового виконання виконавчих листів № 204557 від 08 серпня 2013 року.

19 червня 2020 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 40068875 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

В подальшому на підставі вказаної постанови про арешт коштів АТ «Райффайзен Банк» накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 та карткові рахунки приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 та на який остання отримувала кошти спеціального призначення пов`язані зі сплатою податків, виплатою заробітної плати як фізична особа-підприємець.

У своїй скарзі ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відповідно до виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4552 виданого 08 серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в загальній сумі 939739,04 грн. При цьому, у виконавчому листі чітко визначено боржника фізичну особу ОСОБА_2 , а не фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Законом України «Про виконавче провадження» конкретно визначено порядок дій державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника фізичної особи (ст. 48) та порядок дій державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи-підприємця (ст.52).

Таким чином, вважає, що державний виконавець позбавлений правових підстав втручатися у діяльність ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця.

На звернення адвоката заявника до державного виконавця з вимогою зняти зазначені арешти, отримано відповідь від 17 червня 2022 року, в якій у знятті арешту з рахунку НОМЕР_1 та карткові рахунки приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на відсутність підстав.

З Довідки від 10 травня 2022 року, виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що на ім`я ФОП ОСОБА_2 відкрито рахунок НОМЕР_1 , до якого приєднані карткові рахунки. З виписки по рахунку від 14 квітня 2022 року вбачається, що з вказаного рахунку здійснювалася сплата податків, виплата заробітної плати, переведення коштів по договорах як фізична особа-підприємець.

Отже,оскаржуваною постановоюпро накладенняарешту накошти боржниказокрема,було накладеноарешт нарахунок,на якийнадходили коштиспеціального призначення.У скарзіскаржник посилаєтьсяна те,що арешткоштів,порушує їїправо якфізичної особи-підприємцязаконно розпоряджатисякоштами спеціального призначення, які отримані від підприємницької діяльності.

Згідно ст.74Закону України"Провиконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 56Закону України"Провиконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68Закону України"Провиконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію боржника. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженоїпостановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Наведені норми права визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому,стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьоїстатті 52 Закону України «Про виконавче провадження»повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертоюстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четвертастатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що постанова виконавця містить застереження про непоширення її дії на спеціальні рахунки, арешт яких заборонено законом, після отримання такої постанови саме банк зобов`язаний був відповідно до вимог частини третьоїстатті 52 зазначеного Законуповідомити виконавця про цільове визначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

АТ «Райффайзен Банк Аваль», на яке правиламистатті 52 Закону України «Про виконавче провадження»покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця неправомірними. Тому скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За частиною 7 вищевказаної статті звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

В даному випадку боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на рахунки, є фізична особа ОСОБА_2 , тоді як арешт на грошові кошти по рахунку НОМЕР_1 накладено на рахунок, що належить фізичній особі-підприємцю, тобто суб`єкту господарювання.

Суд зазначає, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов`язків. При цьому, решта прав та обов`язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним.

За таких обставин наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ПУСТОБАЄВУ Олену Миколаївну в межах ВП № 40068875 зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та карткових рахунків, які приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ПУСТОБАЄВУ Олену Миколаївну в межах ВП № 40068875 зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та карткових рахунків, які приєднані до вказаного рахунку, який відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повнийтекст ухвалипроголошено 02 вересня 2022 року.