Ухвала суду № 106023234, 02.09.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12338/18

Провадження № 8/712/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шаповал А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про припинення порушень правил добросусідства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про припинення порушень правил добросусідства, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 року у справі № 712/12338/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства. Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.03.2021 року та постановою Верховного Суду від 23.02.2022 року вказане рішення першої інстанції від 13.10.2020 року залишено без змін.

Підставою для відмови у позові у справі № 712/12338/18, з чим також погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, стало винесення Черкаським апеляційним судом постанови від 19.11.2020 року у справі 2-3353/11, якою скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2011 року про визнання права власності на переплановані та переобладнані прибудови до будинку ОСОБА_1 літ. «а», літ. «а2», літ. «А4-1».

Крім того, при розгляді справи №712/12338/18 підставою для відмови у позові також стало надання судом преюдиційного значення обставинам, встановленим у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 2340/5048/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року, якими скасовано рішення головного інспектора нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 03.10.2017 року № 1220 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 02.08.2013 року № 405-бп, а саме обставинам, зазначеним у листі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 № 2886-2 та у рішенні Черкаської міської ради від 11.03.2011 № 296:

«...Разом з тим, як вбачається з листа Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 № 2886-2 реконструкція та технічне переоснащення будівель і споруд в цій зоні можлива якщо це не приведе до збільшення невідповідностей генеральному плану. Запроектована реконструкція житлового будинку з добудовою розміщена в межах продовження контуру існуючих стін і не змінює відстані від будинку до меж земельної ділянки та існуючого будинку на сусідній земельній ділянці. Господарські будівлі розташовуються в існуючих будівлях що реконструюються, або є тимчасовими і не мають фундаменти. Зважаючи на зазначене існуючі відстані між будівлями не змінилися, протипожежний стан сусідніх будівель не погіршився невідповідність містобудівній документації не збільшилася.

…Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Черкаської міської ради від 11.03.2011 № 296 ОСОБА_2 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під реконструкцію житлового будинку».

Надання судом преюдиційного значення вищевказаним обставинам, встановленим у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року у справі № 2340/5048/18, що зазначені у листі від 22.05.2017 № 2886-2 та у рішенні від 11.03.2011 № 296, істотно вплинуло на вирішення справи № 712/12338/18.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 р. скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 19.11.2020 року у справі № 2-3353/11 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі та направлено справу № 2-3353/11 до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 року у справі № 2-3353/11 ОСОБА_2 відмовлено у поновленні суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2011 року у справі № 2-3353/11 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Отже, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2011 року у справі № 2-3353/11 є чинним. Відповідно наявні підстави для перегляду рішення суду у справі № 712/12338/18 за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі № 2340/5048/18 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі № 2340/5048/18 та направлено вказану справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 2340/5048/18 задоволено позов ОСОБА_2 , визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Черкаській області Ільченко І.С. від 03.10.2017 року № 1220 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 02.08.2013 року № 405-бп.

В той же час, при новому розгляді справи № 2340/5048/18 судом взагалі не брались до уваги обставини, зазначені у листі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 № 2886-2 та рішення Черкаської міської ради від 11.03.2011 №296 та прийнято рішення про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області від 03.10.2017 року № 1220 виключно з підстави того, що видача будівельного паспорту здійснювалася 02.08.2013 року, тобто до прийняття рішення Черкаської міської Ради від 04.12.2014 року № 2-513, яким затверджено План зонування території м. Черкаси.

Зокрема, у рішенні від 13.07.2021 року у справі № 2340/5048/18 суд зазначає, що третьою особою у справі ОСОБА_1 у поданих клопотаннях надано оцінку вказаним документам [рішенню № 296 від 11.03.2011 року та листу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 року № 2886-2] та наведено доводи на спростування відомостей, що зазначені у них, які будуть прийняті судом до уваги при ухваленні рішення в даній справі.

«При вирішенні питання щодо правомірності спірного рішення суд врахував наступне.

Відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку від 28.03.2005 року, серія ЯА № 440725, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Видача ж будівельного паспорту здійснювалася 02.08.2013 року, тобто до прийняття рішення Черкаської міської Ради від 04.12.2014 року № 2-513 яким затверджено План зонування території м. Черкаси.

Зазначені обставини свідчать про те що при розробці плану зонування м. Черкаси, були відомі відомості з земельного кадастру щодо цільового призначення спірної земельної ділянки та те, що вона є у приватній власності.

Тому, зазначена земельна ділянка не могла бути віднесена до зони Р-3 - рекреаційна зона озеленених територій загального користування.

…З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що видача будівельного паспорту здійснювалася 02.08.2013 року, тобто до прийняття рішення Черкаської міської Ради від 04.12.2014 року N 2-513 яким затверджено План зонування території м. Черкаси, суд доходить висновку, що при видачі будівельного паспорту Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради діяв в межах, на підставі та у спосіб передбачений законодавством, у зв`язку із чим рішення відповідача від 03.10.2017 року № 1220 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 02.08.2013 року N 405-бп з підстав невідповідності вимогам містобудівної документації суд вважає протиправним та таким, яке належить скасувати».

Таким чином, рішенням від 13.07.2021 року. у справі № 2340/5048/18 встановлено виключно факт чинності будівельного паспорту від 02.08.2013 року № 405-бп на підставі його видачі до 04.12.2014 року, тобто до прийняття Плану зонування території м. Черкаси, та судом взагалі не розглядалося питання дотримання протипожежних відстаней між будинками по АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2 та № 8 позивача ОСОБА_1 та не встановлювався факт здійснення ОСОБА_2 будівництва у відповідності до запроектованої реконструкції її житлового будинку, що передбачено їй будівельним паспортом (а саме дотримати мінімальну відстань 8 м до будинку позивача ОСОБА_1 ).

Відтак, скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року, правові висновки якого були преюдиційними (а саме обставини, зазначені у листі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 № 2886-2 щодо не погіршення протипожежного стану сусідніх будівель та рішення Черкаської міської ради від 11.03.2011 №296) під час ухвалення рішення у справі № 712/12338/18, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 року у справі № 712/12338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

Скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 05.12.2016 № ЧК 142163400056 та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яка була проведена 21.03.2017 номер запису про право власності 19656669, індексний номер 34472881 від 27.03.2017, на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 05.12.2016 № ЧК 142163400056.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити дотримання вимог щодо протипожежних розривів між належним їй житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 після його реконструкції та частиною житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом застосування конструктивних рішень, спрямованих на створення перешкод поширенню пожежі між будинками, а саме:

зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати вікна у житловому будинку літ. «А-2» по АДРЕСА_2 у приміщенні «9» (санвузол ) на рівні першого поверху та у приміщенні «11» на рівні мансардного поверху та влаштувати зовнішню стіну довжиною 13,48 м житлового будинку літ. «А-2» по АДРЕСА_2 без віконних прорізів зі сторони житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок змінити конструктивні характеристики житлового будинку літ. «А-2» по АДРЕСА_2 шляхом доведення його до IIІ ступеня вогнестійкості та підвищення категорії по межі вогнестійкості будівельних конструкцій та межі поширення вогню по цих конструкціях, як передбачено ескізним проектом «Добудова та надбудова мансардного поверху до житлового будинку, реконструкція літньої кухні та бані, влаштування альтанки по АДРЕСА_3 » 2013 року, зокрема: «...Конструктивна схема будинку вирішена з існуючих цегляних, та частково дерев`яних несучих стін, обкладених цеглою (добудова - стіни цегляні) та об`єднаних перекриттям в єдину систему... 1) Ступінь вогнестійкості житлового будинку - III. ... 3) Ступінь вогнестійкості несучих конструкцій прийнятий не менше REI 45 і ЕІ45 відповідно, а групу за межею поширення вогню М0».

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник, в режимі відеоконференції, в судовому засіданні заяву не визнали та просили суд в її задоволенні відмовити.

Представник управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 712/12338/18, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства відмовлено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кожем`як Марини Олегівни залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства- залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно дороз`яснень,які містятьсяу п.3Постанови ПленумуВищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихта кримінальнихсправ №4від 30березня 2012року «Прозастосування цивільногопроцесуального законодавствапри переглядісудових рішеньу зв`язкуз нововиявленимиобставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умоваминововиявлених обставин,визначених пунктами1,2частини другоїстатті 361ЦПК,є те,що вониіснували начас розглядусправи;ці обставинине моглибути відомізаявникові начас розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 вищевказаної Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вказує Пленум ВССУ в своїй Постанові від 30.03.2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 у справі № 712/12338/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про припинення порушень правил добросусідства. Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.03.2021 та постановою Верховного Суду від 23.02.2022 вказане рішення першої інстанції від 13.10.2020 р. залишено без змін.

Підставою для відмови у позові у справі № 712/12338/18, з чим також погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, стало винесення Черкаським апеляційним судом постанови від 19.11.2020 у справі № 2-3353/11, якою скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2011 про визнання права власності на переплановані та переобладнані прибудови до будинку ОСОБА_1 літ. «а», літ. «а2». літ. «А4-1».

Крім того, при розгляді справи №712/12338/18 підставою для відмови у позові також стало надання судом преюдиційного значення обставинам, встановленим у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. у справі № 2340/5048/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 р., якими скасовано рішення головного інспектора нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 03.10.2017 № 1220 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 02.08.2013 року № 405-бп, а саме обставинам, зазначеним у листі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 №2886-2 та у рішенні Черкаської міської ради від 11.03.2011 №296.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи чи докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи: вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), оскільки не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу нові документи, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (справа «Зелінський і Прадель та Гонсалес і інші проти Франції», рішення від 28.10.1999, заява №591).

У той же час Європейський Суд з прав людини у справі «Праведная проти Росії» (заява № 69529/01, рішення від 18.11.2004, пп. 27-28) та у справі «Попов проти Молдови» № 2 (заява № 19960/04, рішення від 06.12.2005, п. 46) зауважив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний для учасників справи, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Щодо тверджень заявниці з приводу преюдиційного значення обставинам, встановленим у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі № 2340/5048/18.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Натомість частиною 4 цієї ж статті визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, жодна обставина не була визнана такою, що не підлягає доказуванню.

Однак, кожна обставина справи та усі докази (в незалежності від існування певних рішень судів) були досліджені судом безпосередньо у судових засіданнях, а заперечення та спростування викладені сторонами у справі як письмово, так і усно, шляхом надання пояснень та доводів у судових засіданнях.

Таким чином, в основу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 у цивільній справі №712/12338/18 не покладено виключно обставини, встановлені у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №2340/5048/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 та вказане рішення не стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявниця у своїй заяві посилається на той факт, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі № 2340/5048/18 скасовано постановою Верховного Суду від 28.04.2021 та направлено справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Однак, за наслідками нового розгляду справи №2340/5048/18 винесено рішення від 13.07.2021, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі - визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. від 03.10.2017р. № 1220 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 02.08.2013 р. №405-бп.

В свою чергу, посилання заявниці ОСОБА_1 на те, що при новому розгляді справи №2340/5048/18 судом взагалі не брались до уваги обставини, зазначені у листі Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 22.05.2017 № 2886-2 та рішення Черкаської міської ради від 11.03.2011 №296, ніяким чином не змінює суті рішення, яке набрало законної сили, оскільки апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області Ільченко І.С. - повернуто особі, яка її подала.

За вказаних обстави, не може бути застосовано п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

ОСОБА_1 також посилається на те, що підставою для відмови у позові у справі № 712/12338/18, з чим також погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, стало винесення Черкаським апеляційним судом постанови від 19.11.2020 у справі № 2-3353/11, якою скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2011 про визнання права власності на переплановані та переобладнані прибудови до будинку ОСОБА_1 літ. «а», літ. «а2», літ. «А4-1».

Однак, в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 немає жодного посилання на вказане рішення, а тому воно ніяким чином не стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин, дане посилання заявниці, як на нововиявлену обставину, в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є недоцільним та необґрунтованим.

Разом з цим, аналізуючи всі факти, викладені у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 у справі № 712/12338/18 за нововиявленими обставинами, можна прийти до висновку, що всі доводи заявниці фактично зводяться до переоцінки доказів, що у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника, посилалися на постанову Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 826/13433/18, як на ще одну з підстав для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 року за нововиявленими обставинами.

Так, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 рокуадміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старонаводницький парк» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним та нечинним наказу -задоволено повністю.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним та нечинним наказу -задоволено повністю.

Визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного судувід 13 червня 2019 рокурішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - скасовано.

Адміністративний позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» - задоволено.

Визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» протиправним та нечинним.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 826/13433/18 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/13433/18 - залишено без змін.

Таким чином, при винесенні рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 13 жовтня 2020 року була прийнята постанова Шостим апеляційним адміністративним судомвід 13 червня 2019 року, яка була загальновідома для кожного з сторін, оскільки оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, представники ОСОБА_1 посилалися на постанову Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 826/13433/18, яке не було зазначено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Данне рішення не було підставою для ухвалення судового рішення ( п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Таким чином, дане посилання ОСОБА_1 не є підставою для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного судум. Черкаси від 13 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2021 року Верховним Судом розглядалося питання щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2019 року та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року.

Виходячи зі встановлених обставин, враховуючи наведені вище норми закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2020 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про припинення порушень правил добросусідства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.А. Романенко

Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2022 року.