Рішення № 10602156, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/191-10/10914.06.10


За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ейдж Девелопмент»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки»про стягнення 220 020,95 грн.

Суддя Котков О.В

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Ліпатов А.М., директор;

від відповідача: не з’явились;

У судовому засіданні 14.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки» про стягнення 220 020,95 грн., з яких 211 289,11 грн. - основний борг, 7 814,31 грн. - пені, 917,53 грн. - 3% річних, заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 01.12.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010 року прийняте у справі рішення від 26.05.2009 року та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2010 року справу № 12/191 прийнято до провадження судді Коткова О.В., присвоєно № 12/191-10/109, розгляд справи призначено на 07.06.2010 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотання щодо відкладення розгляду справи призначеного на 07.06.2010 року визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року розгляд справи, в зв’язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, було відкладено на 14.06.2010 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотання щодо відкладення розгляду справи призначеного на 07.06.2010 року визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними.

Враховуючи те, що справа слухається судом першої інстанції після направлення справи на новий розгляд, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень.

Згідно положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року між ТОВ «Міжнародний Авіаційний Центр Підготовки»(надалі -відповідач) та ТОВ «Нью Ейдж Девелопмент»(надалі - позивач) було укладено договір про надання послуг (надалі - Договір), за яким позивач зобов'язався здійснити пошук та підбір земельної ділянки за вимогами відповідача та здійснити технічний та юридичний аудит цієї земельної ділянки (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору земельною ділянкою, яка є предметом проведення технічного та юридичного аудиту, є земельна ділянка, що буде знайдена позивачем для задоволення вимог відповідача в рамках цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм листом № 725 від 03.12.2008 року дав згоду на проведення юридичного і технічного аудиту земельної ділянки, що знаходиться в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, розміром 2,0 - 4,0 Га.

За умовами пунктів 5.6.1 та 5.6.2. Договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору (тобто до 16.12.2008 р.) суму у гривнях еквівалентну 7 940 Євро за юридичний аудит та 15 950 Євро за технічний аудит, а всього 23 890 Євро у якості попередньої оплати (авансу).

Оплата послуг (робіт) Виконавця здійснюється Замовником у національній валюті України - гривні на поточний банківський рахунок Виконавця, за курсом Міжбанківського залютного ринку України, що передував дню оплати (п. 5.2. Договору).

Так, з 16.12.2008 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті авансу у розмірі 23 890 Євро.

Станом на день подачі позову відповідач сплатив:

- 22.12.2008 року - 90 000 гривень, що за курсом Міжбанківського валютного ринку України станом на 19.12.2008 року становить 8057,30 Євро;

- 05.01.2009року - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, що за курсом Міжбанківського затютного ринку України станом на 30.12.2008 року становить 5 420,05 Євро;

- 16.01.2009року - 81 000 гривень, що за курсом Міжбанківського валютного ринку України станом на 15.01.2009 року становить 7 330,32 Євро.

Таким чином, відповідач сплатив позивачеві суму еквівалентну 20 807,67 Євро. Отже, на день подачі позову у відповідача виникла заборгованість щодо оплати авансу у сумі еквівалентній 3 082,33 Євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 33 689,87 грн.

03.02.2009 року відповідач отримав Звіт за наслідками здійснення юридичного аудиту земельної ділянки та Акт прийому-передачі (надалі - Акт) виконаних послуг з юридичного аудиту.

У відповідності до п. 3.2.3. Договору відповідач зобов'язаний протягом трьох робочих днів підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт та Звіт або надати позивачу письмові обгрунтовані зауваження з переліком недоліків, які необхідно усунути. У випадку неотримання позивачем таких зауважень протягом зазначеного терміну, Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а Договір вважається виконаним належним чином в повному обсязі.

Станом на 31.03.2009 року (подачі позову) відповідач Звіт за наслідками здійснення юридичного аудиту земельної ділянки та Акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт) з юридичного аудиту не підписав та письмові обґрунтовані зауваження з переліком недоліків не надав. Таким чином, згідно п. 3.2.3 договору акт приймання-передачі вважається підписаним 06.02.2009 року.

Згідно п. 5.6.1 Договору за надання послуг (робіт) юридичного аудиту, суму у гривнях еквівалентну 15 870 Євро відповідач сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з дати затвердження Звіту позивача та підписання Акту приймання-здачі робіт за Договором.

Так, станом на 12.02.2009 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті послуг (робіт) юридичного аудиту у сумі в гривнях еквівалентній 15 870 Євро, що в гривневому еквіваленті дорівнює 173 459,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У Постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2010 року у даній справі, вказано, що судом апеляційної інстанції недостатньо дослідженні обставини щодо земельної ділянки, яка була передана для проведення юридичного та технічного аудиту, а з листа № 725 від 03.12.2008 року, що надісланий відповідачем позивачу не вбачається відмови скаржника від запропонованих позивачем земельних ділянок.

Згідно п. 4.1.1 договору замовник (відповідач у праві) має право своєчасно, при необхідності, давати виконавцю вказівки щодо особливостей та порядку виконання цього договору.

Враховуючи наведене, відповідач направив позивачу лист вих. № 725 від 03.12.2008 року з проханням провести юридичний та технічний аудит земельної ділянки, щодо якої ним велись попередні переговори з ТОВ «Нелора Ленд». Для ідентифікації земельної ділянки, аудит якої потрібно було провести позивачу, відповідач також надав примірник попередньо укладеного ним з ТОВ «Нелора Ленд»протоколу про наміри від 25.09.2008 року щодо укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки. У протоколі про наміри було зазаначено кадастровий номер земельної ділянки, поштові, банківські та інші реквізити її власника. Таким чином, відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 4.1.1. договору щодо надання вказівок виконавцю (позивачу у справі), а саме: самостійно вибрав земельну ділянку і попросив провести аудит саме вибраної ним земельної ділянки, у зв’язку з чим сторонами не був підписаний Акт реєстрації огляду земельних ділянок ( Додаток № 4 до Договору), тому слід визнати необґрунтованими посилання відповідача на те, що земельна ділянка, що стала предметом аудиту, була запропонована йому позивачем.

Крім того, у листі № 725 від 03.12.2008 року відповідач підтверджує, що пошук і підбір земельних ділянок позивачем було проведено, і він ознайомлений з його результатами (оглянув на місці земельні ділянки та вивчив надані позивачем матеріали).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було належним чином виконані зобов’язання за договором про надання послуг від 01.12.2008 року, щодо пошуку та підбору земельної ділянки.

В зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором відповідачу було направлено претензію від 17.02.2009 року.

Листом № 145 від 05.03.2009 року відповідач повідомив, що земельна ділянка площею 3,0660 га, кадастровий номер 3220880900:09:002:0041, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, цільове призначення землі: ведення підсобного сільського господарства не може бути предметом купівлі продажу, згідно п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, та може бути використана тільки для сільськогосподарської, науково-дослідної та навчальної діяльності, а тому не відповідає вимогам визначених сторонами у договорі.

Згідно ст. 19 Земельного кодексу, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Умовами договору не визначено цільового призначення земельної ділянки, що має бути предметом проведення технічного та юридичного аудиту. Разом з тим, сторони досягли згоди, що земельною ділянкою, яка є предметом проведення технічного та юридичного аудиту є: земельна ділянка, що буде знайдена виконавцем для задоволення вимог замовника в рамках цього договору.(п. 1.3.) Згідно додатку № 3 до договору земельна ділянка має відповідати наступним умовам: 1) місцезнаходження-Харківський, Дарницький райони міста Києва, М.Бориспіль, Бориспільський район, Київської області; характеристики - загальна площа земельної ділянки від 1,0- до 3,0 Га; юридичний статус ділянки - власність; власник - фізична або юридична особа. Інші вимоги що ставляться до земельної ділянки у договорі відсутні.

Положеннями п. 3.2.3 договору передбачено, що замовник (відповідач) зобов’язаний протягом трьох робочих днів надати виконавцю письмові обгрунтовані зауваження з переліком недоліків, які необхідно усунути. У випадку недотримання виконавцем таких зауважень протягом зазначеного терміну, акт-приймання передачі виконаних робіт вважається підписаним, а договір вважається виконаний належним чином в повному обсязі. У листі № 145 від 05.03.2009 року не надано обгрунтованих зауважень на звіт про проведення юридичного та технічного аудиту.

Так як відповідач не надав належних доказів надання виконавцю вказаних зауважень у строк встановлений договором, позивач вважається таким, що належним чином виконав зобов’язання за договором про надання послуг від 01.12.2008 року. А зауваження викладені відповідачем у листі № 145 від 05.03.2009 року не свідчать про наявність недоліків у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві не надав.

Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо стягнення 207148,97 грн. основної суми боргу визнаються судом обгрнунтованими та такими що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 123,75 Євро, що становить 917,53 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.3 договору у разі порушення терміну виплати винагороди відповідач сплачує позивачу за кожен день прострочки платежу пеню, яка нараховується із суми, несплаченої вчасно винагороди, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом терміну прострочення оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, заявлена позивачем до стягнення в розмірі 7814,31 грн. (1 986,08 грн. –пеня за порушення терміну оплати авансу та 5828,23 грн. –пеня за порушення терміну оплати послуг з юридичного аудиту), розрахована з врахуванням вимог чинного законодавства, а тому визнається судом обґрунтованою.

Доказів виконання своїх зобов’язань за договором у встановлені строки, відповідач не надав, доводів позивача належними доказами не спростував.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 200,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки»(пров. Івана Мар'яненка, 11/12, м. Київ, 01021, фактична адреса - пр-т Воз'єднання, 15, оф. 208, 214, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 31452716, п/р № 2600100002168 в АКБ «Превекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ейдж Девелопмент»(01021, ,м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 36148871, п/р 26004031987581| у Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 211 289,11 грн. (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят девять гривень 11 копійок) основного боргу, 7 814,31 (сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 31 копійка) пені, 917,53 (дев’ятсот сімнадцять гривень 53 копійки) 3% річних, 2 200,21 грн. (дві тисячі двісті 21 копійку) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 23.07.2010р.