Ухвала суду № 106021212, 22.07.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/513/16-ц

Провадження № 8/368/2/22

УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2022 р. Кагарлицький районнийсуд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі сторін:

Представники позивача - Старенька А.В.

Токовенко С.А.

Відповідач - ОСОБА_1 .

Представник відповідача - ОСОБА_2

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/513/16 - ц, провадження № 8/368/2/22 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Кагарлицького районного суду від 2016 р, с/с № 368/513/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у спосіб встановлений та визначений Главою 3 ст. 423 429 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2022року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Кагарлицького районного суду від 2016 р, с/с № 368/513/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у спосіб встановлений та визначений Главою 3 ст. 423 429 Цивільного процесуального Кодексу України, ( Том № 2, а.с. 210 2110).

25.04.2022року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко Василь Іванович, присвоєно справа № 368/513/16 ц, провадженняч № 8/368/2/22.

04.05.2022року суддею Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід, (Том № 2, а.с., 244).

04.05.2022року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті, (Том № 2, а.с., 245).

04.05.2022року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/513/16 - ц, провадження № 8/368/2/22, (Том № 2, а.с., 246).

27.05.2022року Кагарлицьким районним судом на підставі положень ст.ст. 258, 260, 427 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13.06.2022 року, (Том № 2, а.с. 248).

13.06.2022року слухання справи відкладено на 22.07.2022 року, (Том № 3, а.с., 6), - в зв`язку з письмовим клопотанням позивача ОСОБА_4 , (а.с., 5).

22.07.2022 року в судовому засіданні суддею Закаблуком О.В. пордано заяву про самовідвід у даній справі.

Сторона позивача (представники позивача, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), -не заперечувалипро задоволеннясамовідводу суддіЗакаблука О.В. від участі в даній справі.

Сторона відповідача (відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача, - ОСОБА_2 ) -не заперечувалипро задоволеннясамовідводу суддіЗакаблука О.В. від участі в даній справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши учасників процесу (сторону позивача, сторону відповідача), приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді Закаблука О.В., обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Так, у судді Закаблука О.В. у провадженні вже перебувала цивільна справа щодо позову ОСОБА_4 , - фактично з тих же підстав та предмету позову, а тому в судді Закаблука О.В. існує усталена думка щодо обставин, які викладені в позовній заяві, а тому він не зможе неупереджено розглянути дану справу, що і є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, сумніви сторін щодо його неупередженості в розгляді даної справи опосередковано підтверджено і позицією як сторони позивача, так і позицією сторони відповідача, - які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Закаблука О.В.

Так,згідно п.5ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч.9ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.11ст.40ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1ст.41ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.261ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/513/16 - ц, провадження № 8/368/2/22, за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Кагарлицького районного суду від 2016 р, с/с№ 368/513/16 цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 занововиявленими обставинамиу спосібвстановлений тавизначений Главою3ст.423 429Цивільного процесуальногоКодексу України, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі справі № 368/513/16 - ц, провадження № 8/368/2/22, за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Кагарлицького районного суду від 2016 р, с/с № 368/513/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у спосіб встановлений та визначений Главою 3 ст. 423 429 Цивільного процесуального Кодексу України.

Справу № 368/513/16 - ц, провадження № 8/368/2/22, за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Кагарлицького районного суду від 2016 р, с/с № 368/513/16 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами у спосіб встановлений та визначений Главою 3 ст. 423 429 Цивільного процесуального Кодексу України, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженнюокремо відрішення судуне підлягає напідставі ч.1ст.353ЦПК України.

Згідно ч.2ст.353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук