Ухвала суду № 106021211, 02.09.2022, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

02.09.2022 Справа №: 368/723/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 12.08.2022 року близько 02 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул.. Став`янка керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в ЦРЛ категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 ПДР, і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 12.08.2022 року близько 02 год. 40 хв. в м. Кагарлик по вул.. Став`янка керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (їжак) на блок посту, чим порушив п. 12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його засліпило зустрічне світло автомобіля та він не помітив їжака, здійснив наїзд на нього. Чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП не пам`ятає, так як його вдарили автоматом по голові.

Вказаніобставини підтверджуються:протокол серії ААД № 102397 від 12.08.2022 року. , даними схемимісця ДТПвід 12.08.2022 року підписаною ОСОБА_1 без заперечень; протоколом серії ААД № 102396 від 12.08.2022 року, актом огляду та затримання транспортного засобу, диском з відео фіксацією події, що підтверджує факт , що поліцейські пропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився. Невизнання вини суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності так як відеозаписом з медичного закладу підтверджується, що він вказував іншу причину наїзду на металеву конструкцію їжак не спрацювання гальмівної системи і відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , маючи нечітку мову та розважливу поведінку .

З урахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,особи якапритягується доадміністративної відповідальностіі якасвідомо керувалаавтомобілем підчас комендантськоїгодини безспеціальної перепусткиі безпосвідчення водія,то йомунеобхідно призначити адміністративнестягнення увиді штрафупо ст..124КУпАП і згідносанкції ст.130ч.1КУпАПпризначити адміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.124,130ч.1,283,284КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/723/22 (провадження № 3/368/379/22), №368/724/22 (провадження № 3/368/380/22) в одне провадження та присвоїти спільний №368/723/22 (провадження № 3/368/379/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130ч.1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 496,20грн. нарахунок:UA908999980313111256000026001;Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106;Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача:(ЄДРПОУ:37993783)банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко