Рішення № 10602113, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/13121.07.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аеротерм"

ДоЗакритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

про стягнення заборгованості та збитків

Суддя Хрипун О.О.

Представники: Від позивача Саченок В.О. –предст. Від відповідача Фокін О.В. –предст. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Аеротерм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Трикотажна фабрика "Роза", в якому просить стягнути з відповідача 501 950,87 грн. боргу, 33 612,09 грн. пені, 11 254,24 грн. збитків внаслідок інфляції, 5 485,41 грн. –3% річних від простроченої суми, всього –552 302,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № АП-08/08 від 31.03.2008 щодо оплати виконаної позивачем роботи.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги повністю заперечує, посилаючись на прострочення кредитора та вказуючи, що позивачем не виконані до цього часу роботи на загальну суму 67 134,09 грн. Крім того відповідач стверджує, що позивач не направив йому жодного повідомлення про готовність до виконання ним пусконалагоджувальних робіт.

12.05.2010 позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 501 950,87 грн. боргу, 44 387,94 грн. пені, 31 472,15 грн. збитків внаслідок інфляції, 9 404,76 грн. – 3% річних від простроченої суми за період з 11.07.2009 по 11.05.2010, всього –587 215,72 грн.

07.07.2010 позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 501 950,87 грн. боргу, 50 604,45 грн. пені, 31 472,15 грн. збитків внаслідок інфляції, 11 756,35 грн. –3% річних від простроченої суми за період з 11.07.2009 по 11.07.2010, всього –595 783,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 між ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" (замовник) та ТОВ "Аеротерм" (підрядник) був укладений договір підряду № АП-08/08, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати на власний ризик у відповідності до проектно-кошторисної документації, змін до проектно-кошторисної документації, які можуть виникнути в процесі виконання робіт, відповідно до умов договору, роботи з улаштування систем вентиляції, кондиціювання, опалення, холодного та гарячого водопостачання, пожежного водопроводу, липневої та побутової каналізації в офісних приміщеннях замовника (корпус "Б"), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 2/1, згідно детального переліку, зазначеного в кошторисі в додатку № 1 до даного договору та в терміни, вказані в додатку № 2 до даного договору, а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах визначених договором та графіком фінансування, який додається в додатку № 3 до даного договору.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до даного договору в додатку № 1, та становить 5 991 553,75 грн. Кошторис є твердим та не підлягає перегляду за будь-яких обставин, окрім тих, що передбачені договором (п. 5.2).

Порядок розрахунків сторони погодили в розділі 6 договору підряду. Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються згідно графіка фінансування, який додається в додатку № 3 до даного договору. Графік фінансування складений виходячи з авансу на обладнання та матеріали, розрахунку за виконані роботи на протязі 10 робочих днів з моменту підписання щомісячних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за мінусом 10% від суми актів. Оплата в указані в графіку фінансування терміни здійснюється при умові, що виконавець виконує роботи в відповідності з календарним графіком виконання робіт, який додається в додатку № 2 до даного договору. В випадку порушення виконавцем календарного плану терміни оплати коригуються в залежності від термінів виконання календарного графіку виконаних робіт. Відповідно до п. 6.3 договору остаточний розрахунок в сумі 599 000 грн. за виконані роботи по цьому договору здійснюється замовником протягом 20 календарних днів з моменту підписання акта прийому-здачі об’єкта державною комісією, а в випадку якщо об’єкт почне експлуатуватися раніше (здаватися в оренду), то оплата зазначеної суми буде здійснена на протязі 10 календарних днів від дати початку такої експлуатації. Початок експлуатації об’єкту фіксується актом, який підписується представником замовника та підрядника. Сторони домовилися (п. 6.4), що якщо до 01.07.2009 об'єкт не буде зданий Державній комісії та не почне експлуатуватись, то замовник виплатить підряднику 300 000,00 грн. на протязі 10 календарних днів, а інші 299 000,00 грн. з 01 по 15 січня 2010 р.

На виконання договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 4 966 077,91 грн., про що підписані сторонами відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Додатком № 3 до договору підряду № АП-08/08 від 31.03.2010 сторони погодили графік фінансування, згідно з яким відповідач зобов’язався оплатити позивачу у І декаді квітня 2008 року 800 тис. грн., у ІІ декаді квітня 2008 року –300 тис. грн., у ІІІ декаді квітня 2008 року – 100 тис. грн.; у І декаді травня 2008 року 300 тис. грн., у ІІ декаді травня 2008 року –580 тис. грн., у ІІІ декаді травня 2008 року –300 тис. грн.; у І декаді червня 2008 року 400 тис. грн., у ІІ декаді червня 2008 року –400 тис. грн., у ІІІ декаді червня 2008 року – 300 тис. грн.; у І декаді липня 2008 року 240 тис. грн., у ІІ декаді липня 2008 року –200 тис. грн., у ІІІ декаді липня 2008 року –200 тис. грн.; у І декаді серпня 2008 року 240,421 тис. грн., у ІІ декаді серпня 2008 року –200 тис. грн., у ІІІ декаді серпня 2008 року – 100 тис. грн.; У І декаді вересня 2008 року –100 тис. грн., у І декаді лютого 2009 року –632 тис. грн., у І декаді липня –599 тис. грн.

Всього відповідачем було оплачено позивачу 4 464 127,04 грн., у тому числі 10.04.2008 –100 тис. грн., 15.04.2008 –700 тис. грн., 21.04.2008 –300 тис. грн., 06.05.2008 –200 тис. грн., 13.05.2008 –200 тис. грн., 19.05.2008 –580 тис. грн., 02.06.2008 –150 тис. грн., 05.06.2008 –150 тис. грн., 10.06.2008 –200 тис. грн., 19.06.2008 –200 тис. грн., 24.06.2008 –400 тис. грн., 02.07.2008 –540 тис. грн., 22.07.2008 –200 тис. грн., 20.02.2009 –210 тис. грн., 23.02.2009 –100 тис. грн., 04.03.2009 –20 тис. грн., 05.03.2009 –20 тис. грн., 14.04.2009 –10 тис. грн., 05.05.2009 –104 126,64 грн., 11.06.2009 –0,40 грн., 07.07.2009 –30 тис. грн., 08.07.2009 –10 тис. грн., 14.07.2009 –20 тис. грн., 17.07.2009 –10 тис. грн., 20.07.2009 –10 тис. грн.

Таким чином, неоплаченими залишилися виконані позивачем роботи на загальну суму 501 950,87 грн.

Листом від 23.04.2009 № 203 ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" звернулося до позивача з вимогою в термін до 15 травня 2009 року прийняти всі міри по улаштуванню системи холодопостачання та з попередження, що в випадку понесення збитків по причині виставлення штрафних санкцій зі сторони орендарів або розірвання договорів оренди ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" вимушене буде виставити позивачу штрафні санкції за невиконання зобов’язань по договору та за понесення збитків. При цьому ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" повідомило, що на сьогодні 60% приміщення корпусу "Б" здано в оренду.

Як вбачається з переписки між сторонами договору, наданій позивачем, підрядні роботи виконувалися з порушенням строків не з вини позивача, а через незабезпечення відповідачем будівельної готовності та зміною концепції холодопостачання.

01.07.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити до 11.07.2009 оплатити 355 320,56 грн., вказавши при цьому, що, починаючи з березня 2009 року, замовником було здано в оренду частину офісних приміщень в корпусі "Б" об’єкту та почалась постійна експлуатація замовником змонтованих підрядником інженерних систем.

Листом від 26.08.2009 № 279 ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" визнало заборгованість перед позивачем на суму 501 950,87 грн. за договором № АП-08/08 від 31.03.2008, із яких 10% замовник повинен виплатити підряднику після повного закінчення робіт та здачі об’єкту в експлуатацію, складає 496 607,79 грн. Крім того, відповідач вказав, що роботи не закінчені не з вини ТОВ "Аеротерм", а через відсутність орендарів.

Як вбачається з листа ТОВ "Аеротерм", отриманого ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" 04.11.2009, вх. № 347, з середини вересня 2009 року, відповідач відмовився від послуг позивача, припинивши доступ працівників підрядника на територію об’єкта, на якому виконувалися підрядні роботи.

У відповідь на лист від 02.11.2009 про недопуск до об’єкта відповідач 13.11.2009 повідомив, що причиною недопуску є невиконання ТОВ "Аеротерм" обов’язку передати захисний код доступу, що завдає значних збитків ЗАТ "ТФ "Роза", в тому числі у формі упущеної вигоди у відносинах з орендарями, оскільки, незважаючи на початок опалювального сезону, ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" не може ввести систему автоматичного управління теплового пункту в експлуатацію.

Листом від 22.01.2010 № 11 у відповідь на лист від 15.01.2010 ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" повідомило, що станом на 22.01.2010 об'єкт Державній комісії не зданий, акт про введення об’єкта в експлуатацію ЗАТ "ТФ "Роза" та ТОВ "Аеротерм" не підписаний", зазначені факти свідчать про те, що об’єкт в експлуатацію не введений. Відповідач зауважив, що здійснення остаточного розрахунку за договором № АП-08/08 від 31.03.2008 є завчасним, таким, що суперечить чинному законодавству. Разом з тим, ЗАТ "ТФ "Роза" підтвердило взяті на себе зобов’язання за договором здійснити остаточний розрахунок після належного виконання ТОВ "Аеротерм" усього обсягу робіт та попросило невідкладно поновити виконання передбачених договором робіт.

На підтвердження неякісного виконання позивачем підрядних робіт за договором № АП-08/08 від 31.03.2008 відповідач надав висновок № 01/5/01-2010 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 11.01.2010 на замовлення ЗАТ "Трикотажна фабрика "Роза" експертом Грішковою Л.М., з якого не можна зробити беззаперечного висновку про невідповідність договору уже прийнятих відповідачем підрядних робіт, оскільки висновок містить лише оцінку вартості невиконаних на об’єкті робіт.

З викладених обставин справи вбачається, що спір в даній справі виник у зв’язку з недосягненням домовленості між сторонами щодо строків здійснення розрахунків за проведені роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором № АП-08/08 від 31.03.2008 сторони погодили порядок розрахунків, у тому числі і в випадку якщо об’єкт почне експлуатуватися раніше, домовившись при цьому, що для умов договору поняття "почне експлуатуватися" тотожне поняттю "здаватися в оренду". За таких умов оплата буде здійснена на протязі 10 календарних днів від дати початку такої експлуатації. Не підписання сторонами договору акта про початок експлуатації об’єкту не спростовує факт початку експлуатації об’єкту (здачі в оренду), підтвердженого у переписці як позивачем так і відповідачем та не спростованого під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних відповідачем робіт настав з моменту здачі відповідачем приміщень в оренду.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, судом визанються обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 501 950,87 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 12.8 договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день затримки в оплаті.

Статтею 232 ГК України визначений порядок застосування штрафних санкцій.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки сума пені, що заявлена до стягнення з відповідача за період з 11.07.2009 по 11.07.2010, розрахована позивачем з порушенням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим позивачем, і вважає його обґрунтованим за період з 11.07.2009 по 11.07.2010. Сума 3% річних розрахована позивачем підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" (03038, м. Київ, вул. Грінченка, 2/1; код ЄДРПОУ 00307313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротерм" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-Б; код ЄДРПОУ 31456417) 501950 (п'ятсот одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 87 коп. основного боргу, 31 472 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 11 756 (одинадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 35 коп. нарахувань 3% річних від простроченої суми; 5 451 (пять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 27.07.2010