Рішення № 10602088, 19.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/19319.07.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»

До                               Приватного підприємства «Деркач»

Про                              стягнення 2238,57 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Деркач» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 2238,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 83-09 від 24.11.2009р.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. порушено провадження у справі № 1/193 та призначено розгляд на 30.04.2010р.

30.04.2010р. сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 21.06.2010р.

21.06.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвал суду, свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що не мав часу ознайомитись з матеріалами справи, та просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно матеріалів справи печатки, які закріплені у договорі, та які наявні у видаткових накладних не співпадають, а також підписи не співпадають.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки позивачем не надано належних доказів.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду для надання належних доказів.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків розгляду спору згідно ст.69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи та переніс розгляд справи на 12.07.2010р.

12.07.2010р. судове засідання було перенесено на 19.07.2010р., у зв’язку з хворобою судді.

13.07.2010р. відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

14.07.2010р. позивачем подано до канцелярії суду клопотання про розгляду справи без представника за наявними в ній матеріалами, до якого додав акт звірки підписаний обома сторонами.

19.07.2010р. сторони в судове засідання не з’явились.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 83-09 від 24.11.2009р. (далі – договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.5.3. договору, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий (поточний) рахунок позивача протягом 21 календарного дня з дати, вказаної у витратній накладній.

Підставою для проведення оплати, відповідно до п.5.1 договору є, зокрема, видаткова накладна.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, а при несвоєчасній оплаті поставленого товару більше ніж 1 календарний місяць штраф у розмірі 30% вартості неоплаченого товару.

Згідно п.8.4 договору, у випадку порушення термінів оплати поставленого товару, згідно п.5 договору, відповідач зобов’язаний сплатити постачальнику 28% річних від суми, термін оплати по якій було порушено.

Проте в порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 1501,58 грн., про що свідчить оригінал акту звірки розрахунків № 891 від 12.01.2010р., підписаний обома сторонами, та завірений мокрими печатками.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 2238,57 грн. боргу, а саме: 1501,58 грн. - основного боргу, 91,92 грн. –пені, 450,47 грн. –штрафу, 125,53 грн. –28% річних, 69,07 грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Деркач»(04119, м.Київ, вул. Білоруська 15-А, код ЄДРПОУ 21549693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»(02068, м.Київ, проспект Бажана 1-М, офіс 22, код ЄДРПОУ 30107943) 1501 (одну тисячу п’ятсот одну) грн. 58 коп. - основного боргу, 91 (дев’яносто одну) грн. 92 коп. –пені, 450 (чотириста п’ятдсят) грн. 47 коп. –штрафу, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 53 коп. –28% річних, 69 (шістдесят дев’ять) грн. 07 коп. –інфляційних втрат; 102 (сто дві) грн. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

                                                                                          (Рішення виготовлено та підписано 23.07.2010р.)