Рішення № 10601995, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/57812.07.10 За позовом                    Публічного акціонерного товариства “Банк “КЛІРИНГОВИЙ ДІМ” До                              Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська                     авіаційна транспортна компанія”

Про                              стягнення 1699272,28 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом акціонерний банк “Кліринговий дім” до державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” про стягнення 1699272,28 грн., а саме: 1693565,20 грн. заборгованості з вартості цінних паперів та 5705,08 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р. щодо оплати цінних паперів.

Ухвалою суду від 24.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/578, розгляд останньої призначено на 09.11.2009 р..

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 6/578 до вирішення пов’язаної з нею справи № 14/569 та набрання рішенням у цій справі законної сили, оскільки предметом розгляду вказаної справи є недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р..

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. зупинено провадження у справі № 6/578 до набрання законної сили рішенням у справі № 14/569 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” до акціонерного банку “Кліринговий дім” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 18Д-О від 22.10.2008 р..

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 12.07.2010 р..

Під час розгляду справи в суді позивач - акціонерний банк «Кліринговий дім»змінив назву на публічне акціонерне товариство “Банк “КЛІРИНГОВИЙ ДІМ”, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити в порядку ст. 25 ГПК акціонерний банк «Кліринговий дім»його правонаступником публічним акціонерним товариством “Банк “КЛІРИНГОВИЙ ДІМ”.

Представники сторін на виклик суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.10.2008 р. між акціонерним банком “Кліринговий Дім” (з 15.10.2009 р. змінено назву на публічне акціонерне товариство “Банк “КЛІРИНГОВИЙ ДІМ”) (продавцем) та державним підприємством Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №18Д-0 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору покупець зобов'язується купити, а продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця іменні відсоткові облігації у бездокументній формі серії А, емітентом яких є покупець, в кількості 1660 штук загальною вартістю 1693565,20 грн..

Згідно з п. 2.2.1 Договору покупець взяв на себе зобов'язання забезпечити оплату цінних паперів за Договором у строк не пізніше 13-00 за київським часом 30.08.2009 р..

Відповідно до п. 2.3 Договору продавець зобов'язався не пізніше 18-00 за київським часом 30.08.2009 р., після виконання покупцем п.2.2.1 Договору, надати розпорядження зберігачу про списання з рахунку у цінних паперів продавця №001071 на рахунок у цінних паперів покупця № 301919 у депозитарії ВАТ “МФС”.

Однак, у визначений термін відповідач оплату цінних паперів не здійснив, чим порушив умови Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Відповідно до ст. 1 закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” обіг цінних паперів –це вчинення правочинів, пов’язаних з переходом права власності і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1693565,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості облігацій підлягають задоволенню в сумі 1693565,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 3.2 Договору за порушення строків, встановлених п. 2.2.1, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за Договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений Договором.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 5705,08 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 24, корп. 3, код 24964464) на користь публічного акціонерного товариства “Банк “КЛІРИНГОВИЙ ДІМ” (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 5 літера А, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 5 літера А, код 21665382) 1693565,20 грн. вартості облігацій, 5705,08 грн. пені, 169,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун Рішення підписано 26.07.2010 р..