Рішення № 10601938, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/9607.07.10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Агентство "Інфокон"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Медіа Груп"

про стягнення 56383,06 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Кононенко В.О., довіреність б/н від 28.05.2010 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 07.07.2010 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Агентство "Інфокон" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Медіа Груп" про стягнення 41 925,12 грн. основного боргу, 5 009,85 грн. пені, 7 756,15 грн. інфляційних втрат та 1 691,94 відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті рекламних послуг, наданих за договором № 4/Л на пріоритетне рекламно-інформаційне обслуговування в пресі від 15.12.2007 р.

Ухвалою суду від 15.06.2010 р. порушено провадження у справі № 54/96, розгляд справи призначено на 07.07.2010 р.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача. Розглянувши подану заяву, суд відмовив у її задоволенні, оскільки позивачем не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача не відповідає передбаченим ст. 67 ГПК України заходам до забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-1533 від 23.03.2010 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Агентство "Інфокон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Медіа Груп" був укладений договір № 4/Л на пріоритетне рекламно-інформаційне обслуговування в пресі, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе відповідальність за підготовку та проведення рекламних кампаній у друкованих засобах масової інформації України стосовно товарів і послуг, визначених відповідачем (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору докладніша специфікація кожної рекламної з конкретною торговою маркою, строки її проведення та інші характеристики обумовлюються сторонами у додатках до договору, що є його невід’ємними частинами.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено пунктами 4.2., 4.3. договору вартість проведення кожної рекламної кампанії спільно узгоджується відповідачем та позивачем у вигляді додатків, що є невід’ємною частиною договору. Розрахунки між сторонами здійснюються у формі передоплати за кожну рекламну кампанію. Замовник оплачує послуги протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка-фактури.

Відповідно до п.п. 1.2., 4.2. договору сторонами були підписані наступні додатки:

-           Додаток № 9 від 01.10.2008 р. на розміщення у жовтні 2008 р. (14.10.2008 р. та 28.10.2008 р.) рекламно-інформаційних матеріалів у газеті "15 минут" обсягом 1/2 шпальти. Вартість вказаних послуг становить 14246,39 грн., строк оплати –до 10.10.2008 р.;

-           Додаток № 10 від 03.11.2008 р. на розміщення у листопаді 2008 р. (11.11., 14.11., 25.11. та 28.11.2008 р.) рекламно-інформаційних матеріалів у газеті "15 минут" обсягом 1/2 шпальти. Вартість вказаних послуг становить 27678, 73 грн., строк оплати –до 10.11.2008 р.

Наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання робіт № 1031/63 від 31.10.2008 р. та № 1201/05 від 01.12.2008 р., підписаними обома сторонами, підтверджується факт надання позивачу послуг, передбачених договором та додатками до нього.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були виставлені рахунки-фактури № 10-008 від 01.10.2008 р. та № 11-003 від 03.11.2008 р.

Проте, відповідач не оплатив надані згідно з вказаними додатками рекламні послуги у встановлені строки. За довідкою позивача станом на 07.07.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 41 925,12 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 41 925,12 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню в розмірі 5009,85 грн. станом на 10.05.2009 р., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на пункт 4.4. договору, яким передбачено, що при недотриманні відповідачем термінів оплати послуг останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної у час затримки платежу, від несплаченої у встановлений термін суми за кожен день затримки.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням встановлених додатками до договору строків оплати наданих послуг початок перебігу нарахування пені по додатку № 9 починається з 11.10.2008 р. і закінчується 11.04.2009 р., а по додатку № 10 починається з 11.11.2008 р. і закінчується 11.05.2008 р.

Між тим, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача пеню, виходячи із суми боргу 41 925,12 грн. за період з 10.11.2008 р. по 10.05.2009 року.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 10.11.2008 р. по 10.05.2009 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій, без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу, заявлених позивачем, а її нарахування припиняється у строки, визначені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, пеня за прострочення виконання зобов’язання відповідачем розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

14246,3910.11.2008 - 15.02.20099812%915,51

14246,3916.02.2009 - 11.04.20095512%515,21

27678,7311.11.2008 - 15.02.20099712%1760,55

27678,7316.02.2009 - 10.05.20098412%1528,78

4 720,05

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 4 720,05 грн. за розрахунком суду.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 7 756,15 грн. та проценти річних у сумі 1 691,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду розмір процентів річних становить 1 688,49 грн., інфляційних втрат –8 678,50 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуК-ть днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

41925,1211.11.2008 - 15.03.20101,2078678,504903 %1688,49

Оскільки відповідно до ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання позивача, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 7 756,15 грн. згідно з розрахунком позивача.

Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 688,49 грн. згідно з розрахунком суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної і своєчасної оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 56 089,81 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Медіа Груп" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, ідентифікаційний код 33637845) на користь Закритого акціонерного товариства "Агентство "Інфокон" (04053, м. Київ, вул. Артема, 27, ідентифікаційний код 01193840) 41 925 (сорок одну тисячу дев’ятсот двадцять п’ять) гривень 12 коп. основного боргу, 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 05 коп. пені, 7 756 (сім тисяч сімсот п’ятдесят шість) гривень 15 коп. інфляційних втрат, 1 688 (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім) гривень 49 коп. відсотків річних, 560 (п’ятсот шістдесят) гривень 89 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) гривні 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 26.07.2010 р.