Рішення № 10601887, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 54/9909.07.10

За позовом "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТА"

про стягнення 502 316, 31 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                     Зленко С.О., довіреність № 10в від 19.05.2010 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 09.07.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

"Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТА" про стягнення 361 777,96 грн. основного боргу, 75 234,95 грн. пені, 50 287,14 грн. інфляційних втрат та 15 016,26 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язання по оплаті рекламних послуг, наданих позивачем за договором про розповсюдження реклами № р3 від 20.01.2009 р.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. порушено провадження у справі № 54/99, розгляд справи призначено на 09.07.2010 р.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/3666-2 від 29.06.2010 р.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіапрофіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТА" було укладено договір № р3 про розповсюдження реклами, відповідно до умов якого позивач зобов’язався на замовлення відповідача надати йому за плату рекламні послуги.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.5. договору обсяг замовлених рекламодавцем (відповідачем) рекламних послуг та терміни розповсюдження реклами в ефірі телеканалу фіксуються сторонами у додатках до договору.

Відповідно до погодженого сторонами додатку № 2 від 20.01.2009 р. до договору позивач зобов’язався надати рекламні послуги і провести рекламну компанію (диск "Музика живої природи ТМ "Гринфилд") у січні-лютому 2009 р. на телеканалі "Студія "1+1" об’ємом 49,33 хвилин, загальною вартістю 361 777,96 грн.

Як передбачено пунктом 3.9. договору, до 25 (п’ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним, сторони підписують акт про надання послуг.

31 січня та 28 лютого 2009 р. сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт, у яких сторонами зазначено про виконання робіт якісно і в строк та про відсутність у сторін претензій одна до одної. Вартість послуг за вказаними актами становить 361777,96 грн.

З урахуванням вимог п.п. 3.9., 3.10. договору вказаний акт є належним доказом на підтвердження факту надання позивачем рекламних послуг за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість надання рекламних послуг визначається сторонами шляхом підписання сторонами додатку № 2 до договору. Відповідно до п. 4.2. договору оплата рекламних послуг здійснюється відповідачем шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, що їх виставляє позивач, та в строки, зазначені у таких рахунках.

Як свідчать матеріали справи, 20.01.2009 р. позивач виставив відповідачу рахунок № рс3 на загальну суму 361 777,96 грн. Пунктом 2 додатку № 2 до договору визначено, що оплата рекламних послуг здійснюється відповідачем протягом п’яти банківських днів після надання рахунків.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату послуг у строк до 27.01.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Втім, у зазначений термін відповідач оплату не здійснив, чим порушив свої зобов’язання, передбачені договором.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 361777,96 грн. належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню у розмірі 75234,95 грн. за період з 09.06.2009 р. по 08.06.2010 р., посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на п. 5.3. договору, яким передбачено, що у разі затримки оплати за надані виконавцем послуги, замовник сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, перебіг строку нарахування пені за порушення відповідачем зобов’язань за договором починається з 28.01.2009 р. і припиняється 28.07.2009 р. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивач розраховує суму пені, починаючи з 09.06.2009 р.

Оскільки позивач просить стягнути пеню, нараховану за період з 09.06.2009 р. по 08.06.2010 р., а в силу вимог ст. 83 ГПК України суд позбавлений права виходити за межі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафних санкцій, без відповідного клопотання позивача, пеня розраховується, виходячи із строків початку її перебігу, заявлених позивачем, а її нарахування припиняється у строки, визначені відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 021,84 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

361 777,9609.06.2009 - 14.06.2009612%1 427,29

361 777,9615.06.2009 - 28.07.20094411%9 594,55

11 021,84

Позивач також просить стягнути з відповідача 50 287,14 грн. інфляційних втрат та 15016,26 грн. процентів річних станом на 08.06.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 47 754,69 грн., а вимоги про стягнення процентів річних –у розмірі 14 778,38 грн. згідно з нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуК-сть днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

361777,9628.01.2009 - 08.06.20101,13247754,694973 %14778,38

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної і своєчасної оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 435 332,87 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МЕТА" (04060, м. Київ, вул. Котовського, 19, ідентифікаційний код 31753139) на користь "Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, ідентифікаційний код 23729809) 361 777 (триста шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят сім) гривень 96 коп. основного боргу, 47 754 (сорок сім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) гривні 69 коп. інфляційних витрат, 14 778 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 38 коп. процентів річних, 11 021 (одинадцять тисяч двадцять одну) гривню 84 коп. пені, 4 353 (чотири тисячі триста п’ятдесят три) гривні 32 коп. державного мита та 204 (двісті чотири) гривні 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 26.07.2010 р.