Рішення № 10601783, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/29216.06.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Груп»

До Приватного підприємства «Крона - В»

Про стягнення 2592,11 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Андрійчук О.А. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1261,20 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 16,48 грн., 124,86 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, пені в сумі 1192,57 грн. та судових витрат, в. т.ч. 57,80 грн. вартості отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 20.05.2010 порушено провадження у справі №47/292, розгляд якої призначено на 14.10.2009.

У зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання 03.06.2010, розгляд справи було відкладено на 16.06.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було поставлено відповідачу товар, за який останній не розрахувався у повному обсязі, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості зазначеного товару.

Відповідач в судове засідання 16.06.2010 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 20.05.2010, 03.06.2010 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 03.06.2010, 16.06.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго Груп», в якості продавця та Приватним підприємством «Крона-В», в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу № 26 від 21.09.2009, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов”язався поставити та передати у власність покупцю (відповідачу) товар, а покупець (відповідач) зобов”язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору, остаточний термін оплати товару складає десять банківських днів з моменту поставки товару, за кожен день просторочки платежу покупець зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми боргу (п.п. 1.1., 4.1., 7.1.).

Відповідно до видаткових накладних № 4173 від 22.09.2009, №4436 від 07.10.2009, №4746 від 21.10.2009, які підписані уповноваженими представниками позивача (продавця) та відповідача (покупця) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні) продавець (позивач) –передав у власність покупця (відповідача), а відповідач –належним чином прийняв товар на загальну суму 2191,44 грн.

Відповідно до виписок банку з особового рахунку позивача, відповідач 21.11.2009 та 17.11.2009 частково розрахувався за придбаний товар в сумі 930,24 грн.

12.03.2010 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар у розмірі 1261,20 грн., яка отримана відповідачем 23.03.2010.

Відповідно до матеріалів справи, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті переданого у власність позивачем (продавцем) та прийнятого відповідачем (покупцем) товару не виконав, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1261,20 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 16,48 грн., 124,86 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, пені в сумі 1192,57 грн. та судових витрат, в т.ч. 57,80 грн. вартості отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №461782.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Стаття 692 Цивільного кодексу України покладає на покупця також обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору купівлі-продажу № 26 від 21.09.2009 виконав належним чином, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача (продавця) та відповідача (покупця) (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), а відповідачем свої зобов’язання по повній оплаті поставленого позивачем товару у строк передбачений п.4.1. Договору не виконав, а лише частково оплатив вартість товару в сумі 930,24 грн. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за переданий у власність, але не оплачений в повному обсязі відповідачем товар згідно договору купівлі-продажу № 26 від 21.09.2009 у розмірі 1261,20 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, судом розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у відповідності до п.7.1 укладеного між сторонами договору, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції .

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті переданого у власність товару, станом на момент подачі позовної заяви, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 1261,20 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, суми пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті переданого у власність товару, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 16,48 грн., розмір витрат з урахуванням індексу інфляції 124,86 грн. а сума пені –1 192,57 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають, сума основного боргу в розмірі 1261,20 грн., сума 3% річних 16,48 грн., розмір витрат з урахуванням індексу інфляції 124,86 грн. а сума пені –1192,57 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,13 грн. вартість отримання витягу з ЄДРПОУ (квитанція №166 від 01.06.2010 на суму 31,13 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Крона-В»(код ЄДРПОУ 35182581, юридична адреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Груп»(код ЄДРПОУ 35572476, місцезнаходження: 03680, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 8) 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 48 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 86 коп., пеню –1 192 (одна тисяча сто дев’яносто дві) грн. 57 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31 (тридцять одна) грн. 13 коп. вартість отримання витягу з ЄДРПОУ.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 26.07.2010