Рішення № 10601745, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/21813.07.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» доВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

третя особаМолодід Володимир Євгенович

простягнення в порядку регресу шкоди у розмірі 24650,88 грн. Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:Лозенко Ю.Г. –представник за довіреністю № 10/790 від 05.02.2010 року;

від відповідача:не з’явились;.

від третьої особи:Молодід В.Є. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 24650,88 грн.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2009 року в м. Києві по вул. В. Васильківська, 126 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Іж», державний номер АХ 0634 АВ, яким керував Молодід В.Є., та автомобіля марки «Мерседес», державний номер АА 9119 ІС, яким керувала Остапко О.В. та який був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0026391/1004/08. Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Молодіда В.Є. Позивачем було виплачено власнику автомобіля марки «Мерседес», державний номер АА 9119 ІС, страхове відшкодування у розмірі 24650,88 грн. За твердженням позивача, відповідальність Молодіда В.Є. була застрахована в ВАТ «СК «Нова»за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0460248. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди у розмірі 24650,88 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.06.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 08.06.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 29.06.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 08.06.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, однак, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Молодіда Володимира Євгеновича, витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо того, чи було застраховано цивільно-правову відповідальність Молодіда Володимира Євгеновича як власника транспортного засобу «Іж», державний номер АХ 0634 АВ, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2009 року в ВАТ «СК «Нова»за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0460248 та відкладено розгляд справи на 13.07.2010 року.

          13.07.2010 року через загальний відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з витребуваними судом відомостями.

          Представник позивача та третя особа у судовому засіданні 13.07.2010 року подали докази, витребувані ухвалою суду від 29.06.2010 року, та надали усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 13.07.2010 року не з’явився, повторно витребувані ухвалою суду від 29.06.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем та третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          З довідки відділу Державної автомобільної інспекції Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, довідки управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 12.05.2009 року № 20667 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року у справі № 3-2528/09 вбачається, що 29.04.2009 року, приблизно о 10 год. 30 хв., Молодід В.Є., керуючи автомобілем «Іж», державний номер АХ 0634 АВ, в м. Києві по вул. В. Васильківській, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес», державний номер АА 9119 ІС, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

          Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2009 року у справі № 3-2528/09 Молодіда В.Є. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

          Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», державний номер АА 9119 ІС.

          Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0026391/1004/08 від 17.07.2008 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»(надалі –позивач) та Остапко О.В.

          Згідно з проведеним товарознавчим дослідженням, відповідно до звіту № 1691 від 06.05.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», державний номер АА 9119 ІС, внаслідок пошкодження при ДТП склала 33762,03 грн.

          Відповідно до рахунку № ВР00005044 від 30.04.2009 року, оформленого СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 24650,88 грн.

          Як вбачається зі страхового акту № 1001/06/10066/18075 від 21.05.2009 року позивачем було прийнято рішення про виплату Остапко О.В. 24650,88 грн. (вартості відновлювального ремонту).

          22.05.2009 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24650,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0022051 від 22.05.2009 року.

          Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Як встановлено судом, транспортний засіб –автомобіль «Іж», державний номер АХ 0634 АВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мерседес», державний номер АА 9119 ІС, належить Молодіду В.Є. (надалі –тертя особа).

          Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

          При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно з полісом № ВС/04602048 між третьою особою та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»(надалі –відповідач) було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 3), відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність третьої особи, при цьому забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль «Іж», державний номер АХ 0634 АВ, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, визначено в сумі 25500,00 грн. на одного потерпілого, франшизу встановлено в сумі 510,00 грн.

          Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі статтею 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

          Згідно з пунктом 15.3 статті 15 цього Закону договором ІІІ типу є договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

          Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

          Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

          Відшкодувавши збитки завдані третьою особою позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов’язанні, що виникло з делікту, замість потерпілої Остапко О.В.

          Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов’язанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

          Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

          За загальним правилом зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

          Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто.

          Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

          Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов’язання»книги п’ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (у тому числі деліктних) зобов’язань.

          Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

          Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

          Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов’язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

          Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Однак, згідно із п. 37.5 Закону страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

          Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків з вирахуванням встановленої договором франшизи у сумі 510,00 грн.

          Враховуючи зазначене, суд визнає пред’явлення даного позову до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у зв’язку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування підлягають частковому задоволенню у сумі 24140,88 грн. (сума страхового відшкодування –сума франшизи).

          Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування у розмірі у розмірі 24140 (двадцять чотири тисячі сто сорок) грн. 88 коп., 241 (двісті сорок одну) грн. 41 коп. державного мита та 213 (двісті тридцять одну) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –22.07.2010 року.