Рішення № 10601645, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/15726.07.10

За позовом          Приватного підприємства «Юком-Т»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія»

про                    стягнення заборгованості

суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача:           Масляннікова Т.Д., довіреність від 10.06.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Юком-Т»(надалі ПП «Юком-Т», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія»(надалі ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія», відповідач) згідно договору № 5/Б-08-02 від 11.02.2009 року основної заборгованості в розмірі 54328,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт по телефонізації будинків № 1, № 2 на перетині проспекту Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва за укладеним договором № 5/Б-08-02 від 11.02.2009 року, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач письмового відзив на позов не надав, однак у судовому засіданні 08.07.2010 року проти позову заперечив та зазначив, що позивачем не виконано вимоги п. 7.4. договору, якими передбачено, що акт приймання передачі робіт має бути підписаний по пред’явленню замовнику акту приймання кабелю в експлуатацію, підписаного та затвердженого ВАТ «Укртелеком». Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, з зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, так як відповідач не отримав від позивача позовної заяви та доданих до неї документів.

Клопотання про відкладення розгляду справи суд відхилив, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи (провадження у справі порушено 21.05.2010 року). До того ж розгляд справи 24.06.2010 року було відкладено саме в зв’язку з неявкою відповідача з урахуванням поданого ним 23.06.2010 року клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від оголошення вступної та резолютивної частин рішення у справі, у судовому засіданні 08.07.2010 року було оголошено перерву до 26.07.2010 року для виготовлення та оголошення повного тексту рішення у справі.

Також ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року за заявою сторін було продовжено строк вирішення спору.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року між ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія»та ПП «Юком-Т»укладено договір № 5/Б-08-02 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1 підрядник (позивач у справі) зобов’язується у межах цього договору: виконати підрядні роботи по телефонізації будинків № 1, № 2 на перетині проспекту Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м., а замовник (відповідач у справі) в межах цього договору: прийняти та сплатити підряднику за роботу грошову суму в порядку та строки, визначені цим договором.

Вартість робіт погоджено сторонами у розділі 2, згідно з п. 2.1 договору загальна вартість договору, що визначена у відповідності до підписаної сторонами угоди про договірну ціну, що є додатком № 1 та невід’ємною частиною даного договору, становить 82176,00 грн.

В силу положень договору (п. 11.1) договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взятих ними на себе зобов’язань.

Згідно п. 7.1., 7.2., 7.3., виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Здача–прииймання виконаних робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, здійснюється після закінчення підрядником робіт, що обумовлені цим договором – шляхом підписання сторонами двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт Такий акт складається в письмовій формі та підписується уповноваженими представниками сторін, та скріплюється їхніми печатками. Будівельно-монтажні роботи вважаються зданими підрядником і прийнятими замовником з моменту належного оформлення сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за типовою формою № КБ-2-В, КБ-3.

Відповідно до 7.4. договору акт здачі-приймання робіт має бути підписаний по пред’явленню замовнику акту приймання кабелю в експлуатацію, підписаного та затвердженого ВАТ «Укртелеком».

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) за червень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Суд бере до уваги те, що законодавець та сторони договору № 5/Б-08-02 від 11.02.2009 року не ставлять у залежність факт наявності акту приймання кабелю в експлуатацію, підписаного та затвердженого ВАТ «Укртелеком»від оплати виконаних та прийнятих робіт, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вказаним договором. Враховуючи наведене твердження відповідача щодо відсутності підстав для сплати заборгованості судом не приймаються.

Згідно з п. 2.3, 2.4 договору, до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику 50% передплату вартості матеріалів згідно додатку № 1 до договору, що становить 25380,00 грн.; остаточні розрахунки по договору здійснюються не пізніше п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Оплату авансу в розмірі 25380,00 грн., відповідачем проведено 16.04.2009 року, що підтверджується банківською випискою залученою до матеріалів справи, а виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору на суму 54328,80 грн. останнім не оплачені, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 2.4) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно акту, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 54328,80 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 544,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія»(03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1; 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, п/р 260020100304 у ВАТ КБ «Іпобанк», м. Київ, МФО 380270, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32102765) на користь Приватного підприємства «Юком-Т»(02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 5-а, кв. 3; м. Київ, вул. Бориспільська, 9, р/р 26002053113551 в КГРУ «Приват-банк», МФО 321842, ідент. код 33443724) 54328,80 грн. (п’ятдесят чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 80 копійок) суми боргу, 544,00 грн. (п’ятсот сорок чотири гривні) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Котков