Рішення № 10601424, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/26713.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехенерго» До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Третя особаНаціональний банк України

Простягнення 615118,20 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаСамотохіна О.Г. дов.

Від відповідача не зявились

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 615118,20 грн. помилково перераховані кошти.

Відповідач в судове засідання не зявився,Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Третьою особою надано пояснення відносно заявлених позовних вимог від 12.07.2010р.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМТЕХЕНРЕГО»26.11.2009 року платіжним дорученням № 558 та 26.04.2010 року платіжними дорученнями № 846 та 847 помилково, внаслідок операційної помилки бухгалтерії Позивача з використанням МФО (коду міжфіліальних оборотів) AT КБ «НАДРА»було перераховано кошти в сумі 145 000,00 гривень, 222 547,40 гривень та 247 570,80 гривень відповідно на рахунок AT КБ «НАДРА».

Суду доведено, що одразу після першого помилкового перерахування коштів Позивач неодноразово звертався до Відповідача листами № 822 від 04.12.2009 року та № 60 от 12.02.2010 року щодо повернення коштів на рахунок Позивача, що знаходиться у AT «Альфа-банк».

Листом № 1-5-24912 від 14.12.2009 року та листом №14396/0101 від 24.12.2009 року Відповідач надав роз'яснення Позивачу, що повернення коштів на даний час не вбачається можливим у зв'язку з тим, що станом на дату листа, у банку працює Тимчасова адміністрація, а також згідно до Постанови Правління НБУ № 452 від 05.08.2009 року для необхідності остаточного фінансового оздоровлення AT КБ «НАДРА», до 10 лютого 2010 року в банку продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проте згідно з Постановою Правління Національного банку України від 15.04.2010 року №60 в AT КБ «НАДРА»продовжено тимчасову адміністрацію на 1 рік з 11.02.2010 до 11 лютого 2011 року.

Однак, не дивлячись на закінчення мораторію (причиною якого була неможливість повернути кошти зі слів Відповідача) помилково перерахована сума не була повернута на рахунок Позивача.

Через повторну операційну помилку допущеною бухгалтерією, Позивачем знову були випадково перераховані кошти на рахунок Відповідача, Позивач звернувся до Відповідача з новим листом №167 від 26.04.2010 року, щодо повернення коштів, проте відповіді не отримав, так само як і повернення помилково перерахованих сум, в тому числі і суми, що була перерахована під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до абз. 2, п.2.31. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року «Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (номера), що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з'ясування".

Банк має забезпечити зберігання належним чином оформленої/го (засвідченої/го підписом відповідального виконавця чи електронним цифровим підписом) паперової копії електронного розрахункового документа чи електронного розрахункового документа.»

Відповідно до п.2.33. Інструкції «Якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення»або згідно до абз. п.2.32. Якщо немає змоги встановити належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення».

Суд вважає, що неповернення Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»на п/р Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтехенерго»грошових коштів в даному випадку суперечить чинному законодавству, зокрема ч.4 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», де зазначено, що «Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором ..., а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.».

Суд в даному випадку також застосовує ч.2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний строк з дня предявлення вимоги кредитором. Вимога позивача по помилково перерахованим коштам по платіжним дорученням (платіжному дорученню № 558 від 26.11.2009 року та платіжним дорученням № 846 та 847 від 26.04.2010 року направлена відповідачу 26.04.2010р., отже враховуючи поштовий пробіг, строк оплати наступив 05.05.2010р.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суду не надано доказів повернення коштів в сумі 615118,20 грн., переказаних платіжними дорученнями № 558 від 26.11.2009, № 846 від 23.04.2010р., 847 від 23.04.2010.

Отже, заборгованість відповідача складає 615118,20 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

13.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. 49, ст..ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпомтехенерго»(04080, м. Київ, вул.. Константинівська, 64, офіс 315, код ЄДРПОУ 32347569) 615118 (шістсот пятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн.. 20 коп. помилкового перерахованих коштів, 6152 (шість тисяч сто пятдесят від) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 21.07.2010р.