Рішення № 10601245, 19.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19.07.2010 Справа № 3/35

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 1004 грн. 27 коп., в т.ч. 630 грн. 14 коп. безпідставно набутих збережених коштів, 231 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008 року по березень 2010 року , 51 грн. 14 коп. 3% річних за період з 21.04.2008 року по 20.03.2010 року та 91 грн. 23 коп. пені (з врахуванням заяви про зміну підстави позову).

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача Мочар І.І., довіреність 3 2423 від 28.12.2009 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 1705 грн. 55 коп., в т.ч. 1331 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги телефонного звязку, 231 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008 року по березень 2010 року , 51 грн. 14 коп. 3% річних за період з 21.04.2008 року по 20.03.2010 року та 91 грн. 23 коп. пені. Заявою від08.07.2010 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підставу позову та просить суд на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму 630 грн. 14 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 231 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008 року по березень 2010 року , 51 грн. 14 коп. 3% річних за період з 21.04.2008 року по 20.03.2010 року та 91 грн. 23 коп. пені.

Позивач звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення суми 1705 грн. 55 коп., в т.ч. 1331 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги телефонного звязку, 231 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008 року по березень 2010 року , 51 грн. 14 коп. 3% річних за період з 21.04.2008 року по 20.03.2010 року та 91 грн. 23 коп. пені, обгрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем договірних зобовязань, а саме, несплатою за отримані телекомунікаційні послуги в період з квітня 2008 року по травень 2009 року суми 1331 грн. 42 коп. В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підставу позову. В обгрунтування здійсненої зміни посилається на те, що договір на користування телекомунікаційними послугами між сторонами спору не укладався, однак, послуги відповідачу надавалися, внаслідок чого позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає в тому, що в період з липня 2008 року по березень 2009 року відповідачеві надавались послуги інтернет на загальну суму 630 грн.14 коп. Внаслідок цього відповідач без достатньої правової підстави набув кошти в сумі 630 грн. 14 коп., це збагачення є наслідком втрати коштів позивачем, оскільки для

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2010 року у справі № 3/35

надання таких послуг позивач затратив людські та матеріальні ресурси. У звязку з наведеним просить суд на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача суму 630 грн. 14 коп. безпідставно набутих та збережених грошових коштів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням заяви про зміну підстави позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.06.2010 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 22.06.2010 року та від 08.07.2010 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом, повідомлення № 3492368 від 04.06.2010 року, № 35063125 від 24.06.2010 року, № 03637234 від 09.07.2010 року), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

У відповідності до заяви на перейменування телефонів від 16.04.2008 року відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (позивачем) в межах положень ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” та відповідно до п.п. 2, 10 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року встановлено телефонні номери фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (відповідачеві).

Встановлення позивачем телефонів підтвердується нарядами на встановлення телефонів № 418 від 21.04.2008 року та № 419 від 21.04.2008 року.

За твердженням позивача вартість робіт по встановленню телефонних номерів вадповідач оплатив згідно згідно рахунку на оплату від 17.04.2008 року та зобов”язався в подальшому оплачувати вартість телекомунікаційних послуг, що будуть надаватися.

Договір про надання послуг електрозвязку сторонами не укладено.

У відповідності до п. 2 ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” та п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно виставлених рахунків за телекомунікаційні послуги позивачем в період з 01.07.2008 року по березень 2009 року надано відповідачеві телекомунікаційних послуг на загальну суму 754 грн. 65 коп.

Нормами п. 2 ст. 68 Закону України „Про телекомунікації” та п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року предбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2010 року у справі № 3/35

одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач за отримані послуги інтернет сплатив частково в сумі 124 грн. 51 коп. внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 630 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, бездоговірне споживання відповідачем телекомунікаційних послуг позивача не є правовою підставою для звільнення його від оплати наданих послуг, заборгованість, що виникла в сумі 630 грн. 14 коп., підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого та збереженого майна відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з нього 231 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань за період з квітня 2008 року по березень 2010 року, 51 грн. 14 коп. 3% річних за період з 21.04.2008 року по 20.03.2010 року. Згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути і пеню в сумі 91 грн. 23 коп.

Щодо заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені суд констатує наступне.

Згідно ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Оскільки сторонами договір про надання телекомунікаційних послуг не укладено, розмір пені за прострочку платежів не погоджено, позовні вимоги про стягнення суми 91 грн. 23 коп. пені задоволенню не підлягають.

Разом з тим, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що договір про надання телекомунікаційних послуг сторонами не укладено, строк оплати наданих послуг сторонами не погоджувався, у відповідача відсутне прострочення виконання грошового забов”язання, натомість, виникло

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2010 року у справі № 3/35

позадоговірне зобов”язання по відшкодуванню шкоди внаслідок збереження у себе грошових коштів за рахунок позивача. Можливість нарахування на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних та річних на суму спричиненої шкоди главою 83 Цивільного кодексу України не передбачено, тому вимога про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних також не підлягає до задоволення.

У звязку з наведеним позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача суми 630 грн. 14 коп. безпідставно набутих та збережених коштів.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 63 грн. 99 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 148 грн. 06 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород, (код ЄДРПОУ 25438186) суму 630 (шістсот тридцять) грн. безпідставно набутих та збережених коштів, а також суму 63 (шістдесят три) грн. 99 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 148 (сто сорок вісім) грн. 06 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.07.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено і підписано 23.07.2010 року.