Рішення № 10601210, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р.                     Справа № 37/27-10                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ (код ЄДРПОУ 31301827)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Будінвест” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33290042)

про стягнення основного боргу в сумі 5007610,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Л.М. за довіреністю № 5/10 від 11.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Господарським судом Харківської області 08.02.2010 р. порушено провадження у справі № 37/27-10 за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Будінвест” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 5007610,52 грн.

Ухвалою від 26.04.2010 р. господарський суд Харківської області задовольнив клопотання позивача про заміну сторони (позивача) у справі – ДП „Газ–тепло” НАК „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 32587579) на його правонаступника – ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 31301827).

Ухвалою від 05.05.2010 р. справу № 37/27-10 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.05.2010 справа № 37/27-10 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 28.05.2010 р., 22.06.2010 р. відповідач в судові засідання 22.06.2010 р., 26.07.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12/1–7/1778 від 08.06.2010 р., з якої вбачається, що ТОВ „АВК Будінвест”, ідентифікаційний код 33290042, зареєстровано за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, буд. 16А, кв. 15. Саме за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 р. сторони уклали договір купівлі–продажу обладнання з розстроченням платежу № 21/07–98, згідно якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору (додаток № 1).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна сума договору разом з ПДВ складає 8200941,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування грошових коштів покупця на рахунок продавця. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків, яка не заборонена діючим законодавством України.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору перший платіж за даним договором у сумі 1600000,00 грн. покупець зобов’язується сплатити у строк до 16.07.2007 р. решта заборгованості за даним договором у сумі 6600941,00 грн. сплачується покупцем у сумах, не менших, та у строки, не пізніше, ніж ті, що визначені графіком платежів, наведеним у додатку № 2, який є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що цей договір набув чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту виконання сторонами всіх взятих на себе за цим договором зобов’язань.

До спірного договору сторони підписали додаток № 1 – специфікацію, якою передбачили найменування, одиницю вимірювання, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість товару, а також додаток № 2, яким погодили графік платежів.

Спірний договір з додатками підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору купівлі–продажу обладнання з розстроченням платежу № 21/07–98 від 31.05.2007 р. ним було передано відповідачу обладнання за актом приймання–передачі від 13.06.2007 р. на загальну суму 8200941,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Згідно п. 2 акту приймання–передачі покупець не мав заперечень стосовно кількості та якості переданого обладнання. Акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Крім того, факт отримання відповідачем товару за вказаним актом підтверджується податковою накладною № 0000000001 від 13.06.2007 р. на суму 8200941,00 грн. Завірені копії вказаних документів додані до справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був переданий відповідачу позивачем саме на виконання договору купівлі–продажу обладнання з розстроченням платежу № 21/07–98 від 31.05.2007 р. суд робить виходячи з того, що в спірному акті приймання–передачі обладнання та податковій накладній підставою передачі товару вказаний саме договір № 21/07–98 від 31.05.2007 р. Крім того, характеристики товару, погоджені сторонами в специфікації до договору повністю відповідають тим, що вказані в акті приймання–передачі обладнання. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач частково оплатив отримане обладнання на загальну суму 1600000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, завірені копії яких з відміткою банку про проведення платежу містяться в матеріалах справи. В результаті здійснення часткових оплат заборгованість відповідача на користь позивача склала 6600941,00 грн. (8200941,00 грн. – 1600000,00 грн. = 6600941,00 грн.). Вказану заборгованість покупець зобов’язаний був оплатити згідно графіку платежів, який передбачає внесення конкретної суми грошових коштів в період до настання конкретного числа конкретного місяця та року. Так, позивач, керуючись вказаним графіком, в позовній заяві посилається на той факт, що станом на 15.12.2009 р. заборгованість відповідача склала 5007610,52 грн., що підтверджується самим графіком платежів.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 21/07–98 від 31.05.2007 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

До спірного договору сторони підписали графік здійснення платежів, згідно якого останнім строком оплати отриманого обладнання за спірний період, тобто з лютого 2008 року по листопад 2009 року, є 13.11.2009 р. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто, строк оплати вартості отриманого обладнання на суму 5007610,52 грн. для відповідача наступив у період до 13.11.2009 р. включно, а вже з 14.11.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в передбачений спірним договором (з урахуванням графіку платежів) строк вартість отриманого від позивача обладнання на суму 5007610,52 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АВК Будінвест” (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, буд. 16А, кв. 15; код ЄДРПОУ 33290042; рахунок 26003961052977 в філії ЗАТ ПУМБ м. Харків, МФО 350385) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Полуденка, 1; код ЄДРПОУ 31301827; рахунок 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) основний борг на суму 5007610,52 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 26.07.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя