Рішення № 10601151, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р. Справа № 14/165

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1,

м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, ЄДРПОУ 26502957, м.Донецьк

про визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 22.07. по 27.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецька міська рада, м.Донецьк, про визнання за позивачем права власності на будівлю кафе (літера А-1), загальною площею 495,1 кв.м., будівлю складських приміщень (літера Б-1), загальною площею 91,5 кв.м., літній бар (В), альтанку (Г), естраду (Д), альтанку (Е), альтанку (Ж), альтанку (З), альтанку (И), альтанку (К), альтанку (Л), альтанку (М), альтанку (Н), альтанку (О), альтанку (П), альтанку (С), альтанку (Т), альтанку (У), альтанку (Р), сторожку (Ф), басейн з фонтаном (№1), монумент (№2), містки (№13-16), огорожу, ворота (№17-24), замощення (І, ІІ, ІІІ), що розташовані по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надання йому відповідачем у користування під самочинно збудоване майно земельної ділянки, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних обєктів.

Відповідач у поясненнях по суті спору №01/15-2865 від 22.07.2009р. повідомив суд про ті обставини, що обєкт нерухомого майна було реконструйовано позивачем без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

10.09.2005р. між позивачем та ОСОБА_4 був підписаний договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого позивач виступив покупцем торгівельного павільйону.

Виходячи зі змісту позовної заяви, з метою здійснення господарської діяльності позивачем було реконструйовано торгівельний павільйон у будівлю кафе з літнім майданчиком.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів, зокрема міських рад, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як встановлено судом, відповідного дозволу на виконання будівельних робіт щодо реконструкції будівлі кафе з літнім майданчиком по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку позивачем отримано не було.

Таким чином, за висновками суду, проведена позивачем реконструкція будівлі кафе з літнім майданчиком по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку є самочинним будівництвом.

Факт здійснення позивачем самочинного будівництва кафе з літнім майданчиком по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку також підтверджується письмовими поясненнями відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України).

Для визнання права власності на самочинно збудований об'єкт суд має встановити, що спірні споруди завершені будівництвом, а також те, що земельна ділянка, яка не була відведена позивачу для цієї мети, надана йому в установленому порядку під уже збудований об'єкт.

Як встановлено судом, рішенням від 23.01.2008р. №32/1 виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Донецьку ради комплексу будівель кафе з літнім майданчиком „Форос”, який розташований на трасі Донецьк-Авдотьїно в Ленінському районі, присвоєно поштову адресу: м.Донецьк, вул.Старобешівська, 1б.

Рішенням №42/209 від 26.02.2010р. Донецької міської ради вирішено надати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 1410137700:00:018:0544) площею 0,6229 га, у тому числі 0,0255 га у межах червоної лінії в оренду строком на 5 років із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючої самовільно реконструйованої будівлі кафе з літнім майданчиком по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку.

На підставі рішення Донецької міської ради від 26.02.2010р. №42/209, 12.04.2010р. між позивачем та зазначеним вище органом місцевого самоврядування був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410137700:00:018:0544) по вул.Старобешівська, 1б у Ленінському районі м.Донецька. Згідно п.1 договору оренди від 12.04.2010р. земельна ділянка передавалась позивачу в оренду для експлуатації існуючої будівлі кафе з літнім майданчиком.

За таких обставин, за висновками суду, фактично позивач отримав у користування земельну ділянку для експлуатації самочинно збудованого майна.

Згідно з наданим до матеріалів справи технічним висновком про результати обстеження конструкцій будівель кафе літ. А-1, складських приміщень літ. Б-1 по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку, складеним Акціонерним товариством закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Доннбасреконструкція” встановлено, що основні несучі конструкції будівель кафе літ. А-1, складських приміщень літ. Б-1 по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку знаходяться в нормальному стані, 1 стан, придатні до подальшої експлуатації.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією Акціонерному товариству закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Доннбасреконструкція” надане право здійснювати технічний огляд та оцінювання стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ закінчення будівництва позивачем спірного майна та дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві.

Згідно з ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідних доказів, які б підтверджували наявність заперечень відповідача (який здійснює повноваження власника земельної ділянки) проти права власності позивача на будівлю кафе з літнім майданчиком по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку до матеріалів справи не надано.

Викладене також підтверджує висновки суду щодо відсутності порушень прав інших осіб під час проведення спірного самочинного будівництва позивачем.

Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не повязаних з позбавленням володіння.

При цьому, нормами Цивільного кодексу України не визначено перелік осіб, до повноважень яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги отримання позивачем земельної ділянки під самочинно збудоване майно, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного обєкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлю кафе (літера А-1), загальною площею 495,1 кв.м., будівлю складських приміщень (літера Б-1), загальною площею 91,5 кв.м., літній бар (В), альтанку (Г), естраду (Д), альтанку (Е), альтанку (Ж), альтанку (З), альтанку (И), альтанку (К), альтанку (Л), альтанку (М), альтанку (Н), альтанку (О), альтанку (П), альтанку (С), альтанку (Т), альтанку (У), альтанку (Р), сторожку (Ф), басейн з фонтаном (№1), монумент (№2), містки (№13-16), огорожу, ворота (№17-24), замощення (І, ІІ, ІІІ), що розташовані по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк на будівлю кафе (літера А-1), загальною площею 495,1 кв.м., будівлю складських приміщень (літера Б-1), загальною площею 91,5 кв.м., літній бар (В), альтанку (Г), естраду (Д), альтанку (Е), альтанку (Ж), альтанку (З), альтанку (И), альтанку (К), альтанку (Л), альтанку (М), альтанку (Н), альтанку (О), альтанку (П), альтанку (С), альтанку (Т), альтанку (У), альтанку (Р), сторожку (Ф), басейн з фонтаном (№1), монумент (№2), містки (№13-16), огорожу, ворота (№17-24), замощення (І, ІІ, ІІІ), що розташовані по вул.Старобешівська, 1б у м.Донецьку.

В судовому засіданні 27.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя