Рішення № 10601110, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 10/117                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – Базаров О. В. - довіреність;

від третьої особи - не з’явились;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Авторесурс Донбасу” м. Донецьк,

про стягнення 17764,80грн., -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ звернулось до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Авторесурс Донбасу” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 17764,80грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір страхування транспортних засобів №021.07526.23 від 28.07.2006р., страховий акт №021.07526.23.L01.02 від 25.05.2007р., довідку відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області від 18.01.2007р., постанову Київського районного суду м. Донецька від 19.02.2007р. №3-1417/07, звіт про оцінку вартості матеріальних збитків №96/2 від 12.02.2007р., рахунок-фактуру №2 НД-0073 від 23.01.2007р., платіжне доручення №10815 від 06.06.2007р. тощо.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві б/н від 08.07.2010р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, підтвердив знаходження у трудових відносинах з гр.Єрмошиним В.Д., надав відповідні документи.

Представник позивача в останнє судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає надані документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 08.07.2010р. для участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – гр. Єрмошина В’ячеслава Дмитровича м. Донецьк.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, пояснень по справі не надав, поважної причини неявки до суду не сповістив.

В судовому засіданні досліджувались адміністративні матеріали №3-1417/07. Київського районного суду м.донецька стосовно Єрмошина ВУ.Д. за ст.124 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (страховик) та ТОВ „НІКО-Донецьк” (страхувальник) було укладено договір страхування транспортних засобів №021.07526.23 від 28.07.2006р. (далі – Договір), зокрема автомобіля Mitsubishi Lancer, 2005р/в, колір сірій, номер кузова JMBSNCS3A5U000761, державний реєстраційний номер АН2815АЕ, зі страховою сумою 75680,00грн.

Як вбачається з копії постанови Київського районного суду м. Донецька від 19.02.2007р. №3-1417/07, яка на даний час набула законної сили, 12.01.2007р. о 15год. 45хв. Єрмошин. В. Д., керуючи автомобілем ГАЗ 32054 державний реєстраційний номер АН2517АВ у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Засядька у порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України (далі – Правила) здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi державний реєстраційний номер АН2815АЕ, чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків №96/2 від 12.02.2007р., який здійснений офіційним представником фірми „Декра Експерт”, сума ремонту автомобіля Mitsubishi державний реєстраційний номер АН2815АЕ складає 18278, 84 грн.

Згідно рахунку-фактури №2 НД-0073 від 23.01.2007р. фактичні витрати на ремонт вказаного автомобіля склали 18269,80грн.

У зв’язку настанням страхового випадку, страховою компанією, на підставі страхового акту №021.07526.23.L01.02 від 25.05.2007р. було виплачено страхове відшкодування (платіжне доручення №4355 від 15.10.2007р.) на суму 17764,80 грн.

Задовольняючи позов суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як убачається з п.2.1.1 Договору передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, зокрема зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них.

Як вже встановлено судом, 12.01.2007р. о 15год. 45хв. Єрмошин В. Д., керуючи автомобілем ГАЗ 32054 державний реєстраційний номер АН2517АВ у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Засядька у порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху України (далі – Правила) здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi державний реєстраційний номер АН2815АЕ, чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів: шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного элемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цією статтею.

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Факт наявності вини водія автомобіля марки ГАЗ 32054 державний реєстраційний номер АН2517АВ Єрмошина В. Д. у скоєнні ДТП підтверджується копією довідки відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області від 18.01.2007р. та постановою Київського районного суду м. Донецька від 19.02.2007р. №3-1417/07.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності вини водія автомобілю ГАЗ 32054 державний реєстраційний номер АН2517АВ Єрмошина В. Д. у спричиненні ДТП, протиправність його поведінки, причинний зв’язок між ними та, як наслідок, шкоди, що визначена також у витратах на проведення експертного дослідження для визначення розміру витрат на ремонт автомобілю.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

На момент ДТП гр. Єрмошина В. Д. був робітником підприємства відповідача, що підтверджують матеріали справи, а саме наказ № 291/к від 05.01.2007 р.

Положеннями п. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.п. 2.1.1, 13.4 Договору, на підставі заяви страхувальника, страхового акту №021.07526.23.L01.02 від 25.05.2007р. було виплачено на користь ТОВ „НІКО-Донецьк” страхове відшкодування (платіжне доручення №4355 від 15.10.2007р.) в сумі 17764,80грн.

Згідно приписів ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) до повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Одночасно, суд приймає до уваги той факт, що відповідач у відзиві б/н від 08.07.2010р. вимоги про стягнення збитків в сумі 17764,80грн. визнав повністю.

У разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову у відповідності до положень частини 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення збитків в розмірі 17764, 80грн. підлягають задоволенню у повному обсязі як доведені та обґрунтовані.

Судові витрати підлягають віднесенню пропорційно задоволених вимог у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 30, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Авторесурс Донбасу” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 17764,80 грн.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авторесурс Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Софійська, 18, ЗКПО 32879584) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 42, ЗКПО 20782312) суму збитків в розмірі 17764,80 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авторесурс Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Софійська, 18, ЗКПО 32879584) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 42, ЗКПО 20782312) витрати по сплаті держмита в сумі 177,65 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1 прим. – у справу.