Рішення № 10601082, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р.                     Справа № 14/135                               

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,

ЄДРПОУ 03337007, м.Горлівка

до відповідача Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”,

ЄДРПОУ 23609666, м.Горлівка

про стягнення 69654 грн. 52 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Удачина Е.А.-нач. юрид.служби

від відповідача: Куцова Р.С.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 21.07. по 27.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 69654,52 грн., у тому числі основний борг в сумі 69426,03 грн. та три проценти річних в сумі 228,49 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №7 від 11.09.2009р. про постачання теплової енергії, акт на включення опалення, платіжні вимоги-доручення, розрахунок суми позову.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 30.06.2010р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність його вини у невиконанні зобов’язань перед позивачем внаслідок привласнення коштів бухгалтером об’єднання.

У відзиві на позов, що надійшов на адресу суду 21.07.2010р., відповідач підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 37106,56 грн. Одночасно, відповідачем також заявлено про зменшення розміру трьох процентів річних у зв’язку з винятковістю ситуації, ступенем виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

11.09.2009р. між сторонами був підписаний договір №7 на постачання теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію до житлового будинку за адресою: вул.Пересипкіна, 18, загальною площею 7995,30 кв.м., а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

За умовами вказаного договору позивачем за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 69426,03 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем теплової енергії відповідачу підтверджується актом на включення опалення від 01.11.2009р., копія якого надана до матеріалів справи, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.7.3, 7.4 договору №7 від 11.09.2009р. оплату за теплову енергію відповідач здійснює в строк до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно платіжної вимоги-доручення, виставленої позивачем. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача було направлено платіжні вимоги-доручення від 25.02.2010р., 25.03.2010р., 12.04.2010р. та 26.04.2010р.

Направлення позивачем на адресу відповідача вказаних вимог підтверджується наданим до матеріалів справи реєстром сум пред’явлених у платіжних вимогах, який містить відмітки відповідача про отримання вимог-доручень 27.11.2009р., 25.12.2009р., 26.01.2010р., 24.02.2010р., 01.03.2010р., 12.03.2010р., 06.04.2010р., 16.04.2010р. та 27.04.2010р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 69426,03 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Позивачем в заявах від 29.06.2010р. №06/6978, від 26.07.2010р. №06/8543 було повідомлено суд про сплату відповідачем основного боргу в сумі 35681,78 грн. Викладене підтверджується наданими до матеріалів справи копіями банківських документів.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 35681,78 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

При цьому, надані відповідачем до матеріалів справи чеки від 28.05.2010р. в якості доказів часткового погашення суми боргу перед позивачем судом до уваги не приймаються, враховуючи, що, за поясненнями позивача, ця заборгованість не є предметом розгляду у цій справі.

Одночасно, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 33744,25 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 33744,25 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.03.2010р. по 17.05.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 228,49 грн.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Посилання відповідача на необхідність зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру трьох процентів річних суд вважає безпідставними, враховуючи, що згідно із ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Одночасно, у суду відсутні повноваження зменшувати розмір правомірно нарахованих трьох процентів річних.

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 228,49 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що заборгованість в сумі 35681,78 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Об’єднанням власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м.Горлівка у відзиві на позов, що надійшов на адресу суду 21.07.2010р., заявлене клопотання про розстрочку виконання рішення суду до 15.10.2010р.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, тощо.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у своєму клопотанні про розстрочку виконання судового рішення не зазначено періоду, протягом якого ним буде виконуватись судове рішення, не визначено сум, які будуть сплачуватись позивачу протягом цього періоду.

Крім цього, як встановлено судом, відповідачем також не вказано конкретних виняткових обставин, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення, не надано відповідних доказів наявності цих обставин.

За таких обставин, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, враховуючи відсутність виняткових обставин, які роблять неможливим або утруднюють негайне виконання судового рішення по справі №14/7, заява Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м.Горлівка про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі №14/135 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на той факт, що відмова суду у задоволенні клопотання про розстрочку виконання судового рішення не є перешкодою для повторного звернення заявника з відповідним клопотанням та наданням необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, 121, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №14/135 в частині вимог Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 35681 грн. 78 коп.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 33972 грн. 74 коп., у тому числі основний борг в сумі 33744 грн. 25 коп. та три проценти річних в сумі 228 грн. 49 коп., задовольнити.

Стягнути з Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Мрія”, м.Горлівка на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка основний борг в сумі 33744 грн. 25 коп. та три проценти річних в сумі 228 грн. 49 коп., всього заборгованість в сумі 33972 грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 696 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.07.2010р.

Суддя