Ухвала суду № 106010818, 01.09.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/484/21

Провадження № 1-кп/542/88/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 вересня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

прокурора Копитця О.О.,

захисника обвинуваченого адвоката Євграфової О.О.,

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області як окремупроцесуальну діюклопотання прокурораНовосанжарського відділуРешетилівської окружноїпрокуратури вПолтавській областіКопитця О.О.про продовженнястроку запобіжногозаходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальномупровадженні №12021170480000027 від 26.01.2021, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

31.08.2022 року прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.07.2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 3 вересня 2022 року.

Вважає, що на даний час наявні ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, не має легального джерела доходів, усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, що може слугувати причиною переховування та неявки у подальшому до суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, не одружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат Євграфова О.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведені ризики.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 року було вирішено доставити (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки його до Новосанжарського районного суду Полтавської області для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

До тепершінього часу обвинувачений ОСОБА_1 не етапований до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та на даний час обвинувачений ОСОБА_1 тимчасово перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Його участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу як окремої процесуальної дії було забезпечено судом шляхом проведення судового засідання у дистанційному режимі відеконференції (а.с.37-38).

Однак ОСОБА_1 від участі в судовому засіданні у дистанційному режимі відеконференції відмовився, про що надав відповідну заяву, а також що підтвердила уповноважена особа ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в судовому засіданні.

Враховуючи те, що дія попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 03.09.2022 року, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд має розглянути до закінчення такого строку, а також те, що до теперішнього часу обвинувачений ОСОБА_1 не етапований до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та судом вживались передбачені законом заходи щодо забезпечення його участі в судовому засіданні та ОСОБА_1 відмовився від участі всудовому засіданніу дистанційномурежимі відеконференції, що свідчить про те, що обвинувачений своєю поведінкою зловживає процесуальними правами з метою уникнення розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, судом було прийнято рішення про розгляд клопотання за його відсутності, за участі його захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 липня 2022 року визнано доведеним ризик переховування від суду та обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 3 вересня 2022 року включно.

В свою чергу, відповідно до ч.5ст.199 КПК Українислідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обгрунтованості підозри.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено, що ризик переховуватися від суду, який визначений в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.07.2022 року продовжується, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти такому ризику, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо восьмироків (за ч.2 ст.289 КК України) та позбавлення волі на строк від трьох до шести років (за ч.3 ст.185 КК України), при цьому ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не одружений, утриманців не має, має судимості за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу.

Таким чином, обвинувачений розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від суду. Обставини, які б утримували його за місцем проживання та нівелювали наведений ризик, відсутні.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведений й ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини, на розгляді Новобузького райного суду Миколаївської області щодо нього перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.289 КК України; він не працює, не має інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а тому суд доходить висновку, про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , має бути продовжена на 14 днів, що буде необхідним для його етапування до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії даної ухвали- 14 днів, тобто по 14 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали після проголошення вручити прокурору, захиснику та направити обвинуваченому та уповноваженій службовій особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва