Ухвала суду № 10601069, 20.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.07.10 р. Справа № 45/43б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Волноваха (код НОМЕР_1)

до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк (код НОМЕР_2)

арбітражний керуючий ОСОБА_4

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора: не зявились

Від боржника: не зявились

Арбітражний керуючий: ОСОБА_4 - ліквідатор

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.04.2009р. за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Волноваха (код НОМЕР_1) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк (код НОМЕР_2).

Постановою господарського суду від 09.04.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2009р. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Ухвалами суду від 10.07.2009р., 16.12.2009р., 24.03.2010р., 15.04.2010р., 26.05.2010р. та 01.07.2010р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.10.2009р., 16.03.2010р., 15.04.2010р., 26.05.2010р., 01.07.2010р. та 20.07.2010р. відповідно.

02.03.2010р. господарським судом отримана заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741) №23/32-2214 від 19.02.2010р., в якій заявник просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора по справі №45/43б про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (кодНОМЕР_2), призначити по справі іншого ліквідатора та направити ухвалу до Державного органу з питань банкрутства для вирішення питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_4

21.06.2010р. заявником надані додаткові пояснення в обґрунтування своїх доводів.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на упереджене ставлення ліквідатором арбітражним керуючим до виконання своїх обовязків.

Ліквідатором наданий відзив та додаткові пояснення, в яких арбітражний керуючий ОСОБА_4 заперечує проти доводів заявника та просить суд залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк (ЄДРПОУ23346741).

В обґрунтування поданих заперечень ліквідатор посилається на вчинення дій з боку заявника, які перешкоджають нормальному ходу ліквідаційної процедури, про що свідчить наявність заборони на відчуження майна банкрута.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В засідання суду 20.07.2010р. зявився ліквідатор, повноваження якого підтверджені належним чином.

Представник банку в засідання суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та заявника, що були надані в попередніх судових засіданнях, господарським судом встановлено наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За приписом п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не конкретизований перелік неналежного виконання обовязків, тобто доведення фактів саме неналежного виконання, у відповідності з вимогами ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

За приписом п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обовязків ліквідатором та упередженого ставлення з боку ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4

Одночасно судом не встановлені інші факти неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків та упередженого ставлення до виконання своїх обовязків.

З огляду на вищевикладені обставини підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м. Донецьк (ЄДРПОУ23346741) №23/32-2214 від 19.02.2010р. про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначення по справі іншого ліквідатора та направлення ухвали до Державного органу з питань банкрутства для вирішення питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_4 у суду відсутні.

Крім цього, у звязку з закінченням строку ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання щодо подальшого провадження по справі та з метою виконання обовязків ліквідатором продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання, тобто до 11.08.2010р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.4-1, 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (ЄДРПОУ14305909) в особі Донецької обласної філії, м. Донецьк (ЄДРПОУ23346741) №23/32-2214 від 19.02.2010р. про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначення по справі іншого ліквідатора та направлення ухвали до Державного органу з питань банкрутства для вирішення питання про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_4

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/43б про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк (код НОМЕР_2) до 11.08.2010р.

Призначити судове засідання щодо розгляду подальшого провадження по справі на11.08.2010р. на 11-00год. (каб.409).

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя