Рішення № 10601023, 08.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.10 р.                     Справа № 11/166                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

судді І.В.Приходько

судді О.І.Склярук

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Гузар А.С. – за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донспецизоляция” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 27206,80грн., неустойки в розмірі 14295,66грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донспецизоляция” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 27206,80грн., неустойки в розмірі 14295,66грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 1-07/07з від 10.07.2007р., копію протоколу розбіжностей, копії актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р., квітень – липень 2008р., розрахунок розміру позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представником відповідача надано клопотання про розгляд справи колегіально. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

24.12.2008року розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. справа розглядається у складі колегії суддів: головуючого- Чернота Л.Ф., суддів: Склярук О.І., Приходько І.В.

28.04.2010року розпоряжденням голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. справа розглядається у складі колегії суддів: головуючого- Чернота Л.Ф., суддів: Склярук О.І., Зубченко І.В.

05.05.2010року розпоряжденням голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. змінений склад колегії суддів: головуючий по розгляду справи- Чернота Л.Ф., судді: Склярук О.І., Приходько І.В.

19.05.2010року розпорядженням заступника Голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. справа розглядається у складі колегії суддів: головуючого- Чернота Л.Ф., суддів: Куріло Г.Є., Приходько І.В.

08.07.2010року розпорядженням заступника Голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. справа розглядається у складі колегії суддів: головуючого- Чернота Л.Ф., суддів: Приходько І.В., Склярук О.І.

Ухвалою суду від 19.02.2009р. було зупинено провадження по справі до вирішення справи № 33/7пд.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 28.04.2010р.

Представником позивача надані додаткові пояснення , що неустойкою за період з 08.06.2008р. по 27.10.2008р. є пеня.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.07.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 1-07/07з (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з „гідроізоляції фундаменту (зовнішня бокова стіна)” Торгівельно-виставочний комплекс в Кіровському районі м. Донецька.

Договірна ціна робіт, які доручаються для виконання Підрядником складає 124455,60тис.грн. в т.ч. ПДВ. Договірна ціна робіт може змінюватися підрядником тільки по узгодженню з Замовником (п.3.3 Договору).

Згідно до умов п. 5.2 Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт КБ-2в, підписаних представниками сторін, протягом 3-х банківських днів.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором, а в частині взаємних фінансових розрахунків до повного виконання (п.7.1 Договору).

В протоколі розбіжностей сторонами узгоджено редакцію абзацу 3 п. 5.2 Договору.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

                    Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи за липень 2007р., квітень – липень 2008р. на суму 187206,8грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Відповідач здійснив часткову оплату за Договором в розмірі 160000,00грн., тому рахується сума в розмірі 27206,80грн.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом в силу абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за Договором в повному обсязі не виконав, виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Враховуючи, що в актах відсутня конкретна дата підписання, то суд вважає датою підписання останнє число відповідного місяця.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 27206,80грн. або зауважень щодо виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 27206,80грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення неустойки в розмірі 14295,66грн., то відповідно до абзацу 3 п. 5.2 у редакції протоколу розбіжностей, у випадку прострочки платежу більше ніж 3-х днів Замовник оплачує підряднику неустойку в розмірі 0,5% від невиплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та всього не більше 20% від суми Договору.

Позивачем нарахована неустойка за період 08.06.2008р. по 27.10.2008р. відповідно до Договору.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Враховуючи, що сторонами визначена неустойка у відсотках за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, то суд дійшов висновку що п. 5.2. договору сторонами встановлена саме пеня.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати робіт за Договором, але позивачем не вірно розраховано неустойку з огляду на порушення вимогст.3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Тому, з урахуванням розрахунків, здійснених судом, стягненню підлягає пеня за період з 08.06.2008р. по 11.08.2008р. в розмірі 501,16грн. та з 12.08.2008р. по 27.10.2008р. в розмірі 1373,72грн., всього розмір пені складає 1874,86грн. В частині стягнення пені в розмірі 12420,08грн. відмовити.

Суд не приймає як докази по справі, посилання відповідача на вимоги ст. 530 Цивільного кодексу. У даному випадку за актами приймання виконаних підрядних, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень визначено, визначено обсяги та вартість виконаних робіт, а порядок оплати визначений умовами договору.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м. Донецьк (пр. Ленінський, 11б, м. Донецьк, 83102, р/р № 26005301782690 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, код 33671100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донспецизоляция” м. Донецьк (пр. Миру, 63, кв. 52, м. Донецьк, 83076; пр. Павших Комунарів, 7-307, м. Донецьк, 83086, п/р № 2600301513667 у від. Укрексімбанка в м. Донецьк, МФО 334817, код 30585805) суму в розмірі 27206,80грн.., пеню в розмірі 1874,86грн; витрати по сплаті державного мита в розмірі 290,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,69грн.

У залишку позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя                               

суддя                                                                                 І.В.Приходько

суддя                                                                                 О.І.Склярук