Рішення № 10600930, 19.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2010Справа №2-28/2397-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий вік», смт. Первомайське (96300, Первомайський р-н, смт. Первомайське, вул. Гагаріна, б. 31).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

Про визнання недійсними актів та рішення.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – Белошицький М.Л. – адвокат, довіреність № 15 від 10.01.2010 р.

Від відповідача – Бойченко А.А., представник, довіреність № 213-Д від 15.03.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий вік» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання актів ВАТ «Крименерго» від 23.03.2010 р. та 25.03.2010 р. та протокольне рішення від 15.04.2010 р. недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками ВАТ «Крименерго» 25.03.2010р. був безпідставно складений акт №107881 про порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого прийнято рішення, яким відповідно до протоколу № 5163 від 15.04.2010р. було вирішено здійснити перерахунок об’єму недорахованої електричної енергії.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить в частині визнання недійсними актів ВАТ «Крименерго» від 23.03.2010 р. та 25.03.2010 р. припинити провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; а в частині визнання недійсним протокольного рішення від 15.04.2010 р. – відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2010р. провадження у справі в частині визнання недійсними актів ВАТ «Крименерго» від 23.03.2010 р. та 25.03.2010 р. припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2010 р. позивач надав суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: витребувати від Приватного акціонерного товариства «МТС «Україна» роздруківку телефонних розмов абонента номеру 0506671167 за 25.03.2010 р. з 07:00 до 10:00 годин.

Суд залишив клопотання позивача без задоволення, у зв’язку з тим, що позивач не надав суду належні докази, які підтверджують хто саме і на якій підставі є власником або користувачем вказаного номеру телефону.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

30 листопада 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий вік» та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» було укладено договір № 78 про постачання електричної енергії. Даний договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання або перегляд (п. 9.5. договору).

31.03.2010р. на адресу ТОВ «Агрофірма «Новий вік» надійшов акт ВАТ «Крименерго» від 23.03.2010р. про недопуск персоналу відповідача до приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

25.03.2010 р. під час перевірки уповноваженою особою позивача об’єкту «промбаза» було встановлено, що прилад обліку електроенергії було викрадено, про що було негайно повідомлено в Первомайський РОВД та диспетчеру РЕМ – по телефону.

Після отримання такого повідомлення працівники Первомайського РЕМ ВАТ «Крименерго» прибули на об’єкт та склали акт № 107881, в якому зафіксували порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року (далі - ПКЕЕ), а саме: «самовільний демонтаж приладу обліку електроенергії без дозволу енергозапезпечуючої організації; споживач своєчасно не повідомив Первомайський РЕМ про виявлене порушення ПКЕЕ – п. 6.40 ПКЕЕ».

На підставі акту № 107881 про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було складено протокол за № 5163 від 15.04.2010р., згідно якого комісією здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 25.09.2009р. по 25.03.2010р., та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № 107881 підлягає сума у розмірі 30857,72 грн.

Позивач вважає, що протокол № 5163 від 15.04.2010р. складено безпідставно та просить визнати його недійсними, посилаючись на те, що не ПКЕЕ

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. №575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією акт порушень цих Правил або умов договору виявляється під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію. Тобто застосування положень вказаного пункту Правил користування електричною енергією можливо у разі, якщо між постачальником електричної енергії та споживачем існують договірні відносини.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення, оформлюється двосторонній акт порушень у присутності представника споживача (п. 6.41 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією закріплено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до пункту 4.3.1. договору, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань за даним договором, якщо воно є результатом дії обставин надзвичайної або непереборної сили, захист від дії якої не передбачений в проектній і іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторін, які не є енергозабезпечуючою організацією і споживачем електроенергії (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена і не проголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові безлади, суспільна демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух).

Як зазначено вище, у акті № 107881 про порушення ПКЕЕ від 25.03.2010р. працівники відповідача зафіксували порушення позивачем правил, шляхом самовільного демонтажу приладу обліку без дозволу енергопостачальника.

З акту № 107881 про порушення ПКЕЕ вбачається, що він складений правомочними представниками відповідача у присутності заступника директора ТОВ «Агрофірма «Новий вік» Гупало Ю.Г.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач підтвердив наявність з його боку порушень ПКЕЕ, оскільки на акті знаходиться підпис заступника директора ТОВ «Агрофірма «Новий вік» Гупало Ю.Г., у зв’язку з наступним.

Так, дійсно вказана посадова особа позивача підписала акт, при цьому у акті не зазначені будь-які заперечення проти викладеного у акті порушення. Однак, суд вважає, що лише знаходження підпису у вказаному акті не може бути доказом того, що представник позивача погодився з задокументованим у акті порушенням.

Наявність у акті підпису посадової особи споживача електричної енергії, фактично є підтвердженням того, що останнім отриманий екземпляр акту, що відповідає розділу де знаходиться підпис: «8. Настоящий акт составлен в двух екземплярах, один из которых вручен потребителю». При цьому, сама форма акту взагалі не містить у собі розділ, у якому споживач може висловлювати свої заперечення на викладені у акті порушення ПКЕЕ.

Крім того, суд встановив, що 25.03.2010р. о 7:30 ранку після виявлення працівником позивача зникнення прибору обліку електроенергії, останній повідомив Первомайський РВВС, про що свідчить запис № 329 у Книзі обліку пригод Первомайського РВВС від 25.03.2010р. о 7:30 (а.с . 88).

Зазначені дії позивача свідчать про те, що він прийняв всі можливі заходи, необхідні для встановлення осіб, які здійснили крадіжку приладу обліку електричної енергії.

У подальшому, позивач звернувся з заявою до правоохоронних органів, в якій просив прийняти заходи щодо заподіяного правопорушення (а. с. 22).

Постановами Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 03.04.2010р. та від 29.04.2010р. (а. с. 43-46) позивачу було відмовлено у порушення кримінальної справи, у зв’язку з тим, що ТОВ «Агрофірма «Новий вік» не було завдано матеріального збитку.

Відповідач вважає, що посилання позивача на вказані обставини не обґрунтовані, оскільки позивач у встановленому порядку не повідомив його про крадіжку предмету обліку.

Проте, суд не може погодитися з позицією відповідач з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2 Методики про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006р., у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

До матеріалів справи надано лист ТОВ «Агрофірма «Новий вік» № 10 від 25.03.2010р. (а. с. 23), в якому позивач звертається до відповідача з проханням відключити електроенергію на об’єкті – «промбаза», пров. Промисловий. Таким чином, позивач повідомив відповідач в той же день коли виявив крадіжку.

Суд вважає, що факт звернення позивача до правоохоронних органів з повідомлення про крадіжку прибору обліку та у подальшому повідомлення про це відповідача, є достатнім доказом того, що відповідач виконав усі необхідні дії по своєчасному повідомленню належних осіб про факт зникнення прибору обліку.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду необхідних доказів в обґрунтування спірного рішення, яке винесено на підставі акту № 107881 про порушення ПКЕЕ, не надав доказів того, що саме позивач здійснив демонтаж приладу обліку електричної енергії, тобто саме те порушення, яке зафіксовано в зазначеному акті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача оформлене протоколом № 5163 від 15.04.2010р., яке винесено на підставі акту № 107881 від 25.03.2010р., прийнято з порушенням діючого законодавства, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

19.07.2010р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України – 26.07.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 5163 від 15.04.2010р.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 00131400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий вік» (96300, Первомайський р-н, смт. Первомайське, вул. Гагаріна, б. 31, код ЄДРПОУ 22273709) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.