Рішення № 10600923, 14.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2010Справа №2-31/1884.1-2010 За позовом – Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанку» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10)

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» (смт. Красногвардійське, вул. Красногвардійська, 6)

2.          Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 76)

3.          Приватного підприємства «Профіт Агро» (смт.Красногвардійське, вул. Восточна, 44)

4.          Таврійської товарно-сировинної біржі (95007, м.Сімферополь, вул. Плотинна, 9)

про визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу та біржових торгів

Суддя А.В.Привалова

Представники:

Від позивача – Чернова В.П., дов. у справі

Від відповідача 1 – не з’явився

Від відповідача 2 - Петров М.Л., дов. у справі

Від відповідача 3 – не з’явився

Від відповідача 4 – Іванов А.Б., дов. у справі

Обставини справи:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів – ТОВ «Компанія Меганом», Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, Приватного підприємства «Профіт Агро» про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу комбайну марки КЗС-954, «Енисей», 2003 року випуску, реєстраційний №КН 19831, заводський №206, двигун №200927270, укладену 08.04.2009 р. між Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» і Приватним підприємством «Профіт Агро», реєстраційний №02921; визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1995 року випуску, реєстраційний №КН 16655, заводський №09451564, двигун №802800, укладену 08.04.2009р. між Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» і Приватним підприємством «Профіт Агро», реєстраційний номер 02922; визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1994 року випуску, реєстраційний №19832, заводський №09450934, двигун №761922, укладений 08.04.2009р. між Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» і Приватним підприємством «Профіт Агро», реєстраційний №02923; визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу комбайну марки New Holland TC 57, 1997 року випуску, реєстраційний №КН 16654, заводський №7U2244, двигун № WB 682398, укладену 08.04.2009р. між Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» і Приватним підприємством «Профіт Агро», реєстраційний №02924.

Рішенням господарського суду АРК від 28.05.2009р. по справі №2-12/2274-2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р., у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 р. залучено до участі у справі відповідача Таврійську товарно-сировину біржу (95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2010 р. касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 р. та рішення господарського суду АРК від 28.05.2009р. по справі №2-12/2274-2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АРК.

Згідно резолюції Голови господарського суду АРК справа передана на розгляд судді Приваловій А.В., з присвоєнням справі номеру №2-31/1884.1-2010.

Ухвалою господарського суду АРК від 06.04.2010 р. справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

У ході судового розгляду справи позивач в порядку ст.22 ГПК України заявою про збільшення позовних вимог від 19.04.2010р. змінив предмет позову і просить визнати недійсними проведені Таврійською товарно-сировинною біржею 08 квітня 2009 року біржові торги з продажу комбайнів марки КЗС-954, «Енисей» 2003 року випуску, комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1995 року випуску, комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1994 року випуску, комбайну марки New Holland ТС 57, 1997 року випуску, а також визнати недійсними біржові угоди купівлі-продажу зазначених комбайнів. Заява прийнята судом до розгляду.

12 липня 2010р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення до позову в додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені біржові угоди щодо реалізації 4 одиниць сільськогосподарської техніки як і проведені біржові торги, не відповідають умовам дійсності, оскільки суперечать актам цивільного законодавства, були здійснені відповідачами з порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Укладені біржові угоди порушують права позивача як кредитора ТОВ «Компанія Меганом», оскільки кошти від продажу майна ТОВ «Компанія Меганом», яке є предметом застави, повинні бути направленні на задоволення вимог банку. Також позивач вказує на те, що провадження по справі про банкрутство ТОВ «Компанія Меганом» було порушено безпідставно, про що свідчать судові рішення у справі №2-12/62-2009, тому і дії, проведені в межах процедури банкрутства, у тому числі і продаж майна на біржових торгах, є такими, що не відповідають закону. В правове обґрунтування посилається на ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач – ТОВ “Компанія Меганом” явку свого представника у судові засідання при новому розгляді справи не забезпечив, про день час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявні письмові заперечення арбітражного керуючого Стоцького П.В., який був ліквідатором ТОВ «Компанія «Меганом», у яких посилався на те, що підприємство відповідача –ТОВ “Компанія Меганом” постановою господарського суду АР Крим від 09.02.2009р. у справі №2-12/62-2009 було визнано банкрутом. Відповідно, майно боржника було включено до ліквідаційної маси. У відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні” була проведена оцінка спірного майна. Після проведення інвентаризації майна та його оцінки у відповідності до вимог чинного законодавства ліквідатором були здійснені дії щодо продажу вказаного майна на відкритих торгах. Саме на біржових торгах ПП “Профіт Агро” придбало сільськогосподарську техніку, що є предметом оскаржуваних договорів. Вважає, що права позивача не були порушені будь-яким чином.

Відповідач - Регіональне Агентство з питань банкрутства в АР Крим і м.Севастополі проти позову заперечує з підстав викладених у відзив на позов. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки продаж майна відбувся із дотримання вимог чинного законодавства та спірні договори також укладені із дотриманням таких вимог. У додаткових поясненнях до відзиву посилається на те, що визнання недійсними угод здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, тому позовне провадження про визнання угод недійсними не порушується.

Відповідач – Приватне підприємство “Профіт Агро” проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, в якому посилається на те, що у зв’язку із тим, що ТОВ “Компанія Меганом” була визнана постановою господарського суду АР Крим від 09.02.2009р. банкрутом, відповідно, майно вказаної особи було включено до ліквідаційної маси. У відповідності до норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” була здійснена оцінка сільськогосподарської техніки, за результатами якої був складений звіт про незалежну оцінку чотирьох комбайнів. Після проведення відповідної оцінки, майно боржника було продано з відкритих торгів у відповідності до вимог ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Щодо посилань позивача, що продане майно знаходилось у нього в заставі, то, на думку відповідача, у відповідності до ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі обмеження щодо розпорядження майном банкрута від дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовуються, накладення нових обмежень не допускається. Представник відповідача вважає, що торги були проведені у відповідності до норм чинного законодавства та із дотриманням у сіх належних процедур. При цьому вважає, що проведення торгів не мало погоджуватись із позивачем та, більш того, позивач не надав відповідних доказів наявності у нього пропозицій інших осіб щодо придбання спірного майна –сільськогосподарської техніки.

Відповідач – Таврійська товарно-сировинна біржа проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на дотримання вимог Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про товарну біржу», Правил біржової торгівлі на Таврійської товарно-сировинної біржі при проведенні біржових торгів з продажу комбайнів. Вказує, що для продажу через біржові торги, у тому числі майна банкрута, не вимагається публікації інформації у друкованих засобах масової інформації, оскільки біржа є постійно діючим місцем проведення відкритих торгів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила позов задовольнити. Заявила суду клопотання про заміну позивача по справі в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі та Таврійської товарно-сировинної біржі у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 14.07.2010 в порядку ст.25 ГПК України замінено позивача по справі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанку».

Інші учасники у справі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з тим, що явка у судове засідання відповідно до ст.22 ГПК України це право, а не обов’язок, яким відповідачі не скористались, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка відповідачів 1 та 3 не перешкоджає вирішенню спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 14.07.2010р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих у ході судового розгляду справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (надалі Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Меганом”(надалі Заставодавець) був укладений договір застави №79-з/1, в забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з кредитного договору №79 від 29.08.2006 (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов’язується повернути Заставодержателю до 25.08.2009р. кредит у розмірі 760000,00грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно до п.1.2 договору предметом застави є сільськогосподарська техніка: комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН16655, 1995 року випуску, заводський номер 09451564, номер двигуна 802800 та комбайн «New Holland TC 57, 1997 року випуску, реєстраційний №КН 16654, заводський № 682398, номер двигуна 7U2244”. Відповідно до пункту 1.5 договору сторони оцінили майно у 510500,00грн. (а.с.16-18, т.1).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що цей договір діє до повного виконання зобов’язань Заставодавцем за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

17 липня 2007р. між Акціонерний комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (надалі Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Меганом”(надалі Заставодавець), в забезпечення вимог Заставодержателя, що випливають з кредитного договору №79 від 29 серпня 2006 року, укладено договір застави №79-з/5, предметом якого є сільськогосподарська техніка: комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН 198321, 1994 року випуску, заводський номер 09450934, номер двигуна 761922 та комбайн “Енисей”КЗС-954, реєстраційний №КН 19831, 2003 року випуску, заводський №206, двигун №20092727. Відповідно до пункту 1.4 договору сторони оцінили майно у розмірі 416000,00грн. (а.с.19-21, т.1).

Пунктом 7.3 договору встановлено, що договір діє до повного виконання зобов’язань Заставодавцем за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2009 року у справі №2-12/62-2009 ТОВ «Компанія Меганом» визнано банкрутом на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стоцького П.В.

Згідно з наказом №2-л від 25 березня 2009 року ліквідатора Стоцького П.В., до ліквідаційної маси ТОВ «Компанія Меганом» були включені: комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН 16654, 1995 року випуску, заводський номер 09451564, номер двигуна 802800; комбайн «New Holland TC 57, 1997 року випуску, реєстраційний №КН 16654, заводський № 682398, номер двигуна 7U2244”; комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН 198321, 1994 року випуску, заводський номер 09450934, номер двигуна 761922 та комбайн “Енисей”КЗС-954, реєстраційний №КН 19831, 2003 року випуску, заводський №206, двигун №20092727.

25 березня 2009 року між ТОВ «Компанія Меганом» в особі ліквідатора Стоцького П.В. (замовник) та Регіональним агентством з питань банкрутства АР Крим і місті Севастополі (виконавець) був укладений договір поруки №6, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки з організації проведення продажу майна підприємства замовника на біржових торгах, що є відкритими торгами.

27 березня між суб’єктом підприємницької діяльності Кулінченко Е.І., який діє на підставі сертифікату суб’єкта оціночної діяльності №5964/07, виданого Фондом державного майна України від 01.08.07, та ТОВ «Компанія Меганом» в особі ліквідатора Стоцького В.П. укладено договір на проведення незалежного оцінювання комбайнів – майна ТОВ «Компанія Меганом».

Згідно звіту про незалежну оцінку 4 комбайнів – майна ТОВ «Компанія Меганом», розташованого за адресою: АРК, Красногвардійський район, смт.Красногвардійське, вул..Красногвардійська,6, ринкова вартість майна банкрута на дату оцінки 30 березня 2009 року становить 299855,00грн., у тому числі ПДВ (а.с.7-34, т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті «Крымское время» №37 (2714) від 07.04.09 було надруковане оголошення про реалізацію на біржових торгах чотирьох комбайнів ТОВ «Компанія Меганом» (а.с.38, т.2).

Відповідно до запису у книзі реєстрації учасників торгів на купівлю 4 одиниць зернозбиральних комбайнів ТОВ «Компанія Меганом», був зареєстрований 08.04.2009 один учасник, а саме – приватне підприємство «Профіт-Агро» (а.с.23, т.2).

8 квітня 2009р. на Таврійський товарно-сировинній біржі були проведені торги, за результатами яких між членом Таврійської товарно-сировинної біржі “Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим і м.Севастополі” в особі брокера Петрова Миколи Львовича, якій діє на підставі довіреності, виданої в.о. директора агентства Ільїним А.Н., якій діє на підставі Статуту, договору-доручення №6 від 25.03.2009р., в інтересах ТОВ “Компанія Меганом” в особі ліквідатора Стоцького Петра Володимировича, якій діє на підставі постанови господарського суду АР Крим від 09.02.2009р. у справі №2-12/62-2009, і членом біржі Приватним підприємством “Профіт Агро” в особі директора Румянцевої О.А. були укладені біржові угоди на загальну суму 299885,00грн., а саме:

Угода №02923 купівлі-продажу комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1994 року випуску, реєстраційний №КН19832, заводський №09450934, двигун №761922, надалі об’єкт, що належить ТОВ “Компанії Меганом” на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №400351, виданого Сімферопольською ІДТН 11.05.2007р., знятий з обліку 03.04.2009р., державний номер зданий, на загальну суму 91476,00грн. з урахуванням ПДВ (а.с.9, т.1). Вказана угода була зареєстрована на біржі за №02923 08.04.2009р.

Угода №02922 купівлі-продажу комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1995 року випуску, реєстраційний №КН 16655, заводський №09451564, двигун №802800, надалі об’єкт, що належить ТОВ “Компанії Меганом”на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №272548, виданого Сімферопольською ІДТН 13.09.2006р., знятий з обліку 03.04.2009р., державний номер зданий, на суму 74844,00грн. з урахування ПДВ (а.с.10, т.1). Дана угода була зареєстрована на біржі під №02922 08.04.2009р.

Угода №02924 купівлі –продажу комбайну марки New Holland TC 57, 1997 року випуску, реєстраційний №КН 16654, заводський №7U2244, двигун № WB 682398, надалі об’єкт, що належить ТОВ “Компанії Меганом”на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №272547, виданого Сімферопольською ІДТН 13.09.2006р., знятого з обліку 03.04.2009р., державний номер зданий. Згідно до п.1.5 біржової угоди біржова сума даної угоди складає 87665,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.11,т.1.). Вказана угода була зареєстрована на біржі за №02924 08.04.2009р.

Угода №02921 купівлі –продажу комбайну марки КЗС-954, “Енисей”, 2003 року випуску, реєстраційний №КН 19831, заводський №206, двигун №20092727, обсяг двигуна 11150 куб.см., надалі об’єкт, що належить ТОВ “Компанія Меганом” на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №400350, виданого Сімферопольською ІДТН 11.05.2007р., знятий з обліку 03.04.2009р., державний номер зданий. Згідно до п.1.5 біржової угоди біржова сума даної угоди складає 45900,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.12, т.1). Угода була зареєстрована на біржі за №02921 08.04.2009р.

ПП «Профіт-Агро» платіжними дорученнями від 14.04.2009 року №70 на суму 91476,00грн., №72 на суму 87665,00грн., №73 на суму 45900,00грн. та №71 на суму 74844,00грн. перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія Меганом» грошові кошти у виконання зобов’язань за укладеними біржовими угодами.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Меганом” постановою господарського суду АР Крим від 09.02.2009р. у справі №2-12/62-2009 було визнано банкрутом в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; відносно ТОВ “Компанії Меганом” була відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором банкрута був призначений арбітражний керуючий Стоцький П.В.

16 березня 2009 року позивач надіслав ліквідатору заяву про визнання грошових вимог до банкрута на суму 1107982,79грн., які згідно з повідомленням вих..№101 від 18.03.09р були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, як забезпечені заставою.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2009 року по справі №2-12/62-2009 касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Кримське центральне відділення ПромінвестБанку» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та постанову господарського суду АРК від 09.02.2009р. у справі №2-12/62-2009 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду АРК.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Вищий господарський суд України встановив, що справа про банкрутство ТОВ «Компанія Меганом» була порушена за відсутності підстав, передбачених ст.52 Закону. Розглядаючи справу господарський суд не встановив обставин та не надав належної правової оцінки обставинам щодо місцезнаходження боржника та наявності або відсутності підприємницької діяльності останнього на час порушення провадження у справі про банкрутство. Хоча дослідження цих обставин має істотне значення для правильного вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010р. провадження по справі 2-19/4810.1-2009 (попередній №2-12/62-2009) про банкрутство ТОВ «Компанія Меганом» припинено у зв’язку з відсутністю підстав для визнання ТОВ «Компанія Меганом» банкрутом за спрощеною процедурою як відсутнього боржника.

Вважаючи проведені біржові торги щодо реалізації майна (комбайнів) банкрута такими, що суперечать положенням чинного законодавства, зокрема ст.30, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушує право позивача як заставодержателя цього майна за договорами застави, укладених у забезпечення вимог за зобов’язаннями боржника за кредитним договором, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справи докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вичинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України. При цьому, деякі умови дійсності правочину залежать від характеру правочину.

Згідно п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності відновлення боржника або визнання його банкрутом» встановлює певний порядок вчинення правочинів щодо продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, то ці вимоги Закону також охоплюються поняттям умов дійсності правочинів, визначених ст.203 Цивільного кодексу України.

Суд погоджується з доводами позивача, що продаж майна банкрута ТОВ «Компанія Меганом» був здійснений без дотримання приписів ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка вимагає встановлення певного строку (періоду в часі), протягом якого будуть даватись пропозиції щодо придбання майна та виключає можливість продажу майна без дотримання такого строку.

Спрощена процедура банкрутства – ліквідації відсутнього боржника, встановлена ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є особливою процедурою, якою, зокрема, не регулюється порядок продажу майна банкрута, а тому застосовується загальний порядок, передбачений ст.22-30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 29 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Статтею 30 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, ліквідатор після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута зобов’язаний сповістити через засоби масової інформації про продаж майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна з метою виявлення потенційних покупців цього майна. І тільки після надходження однієї або більше пропозицій визначити спосіб продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2009 року в газеті “Крымское время” за №37 було надруковане оголошення про проведення торгів, зокрема, в оголошенні зазначено, що торги відбуваються по мірі надходження заяв (а.с.109, т.1).

В порушення вимог ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в оголошенні про порядок продажу майна банкрута не зазначені строки придбання майна.

Відповідно до запису у книзі реєстрації учасників торгів, 8 квітня 2009 року надійшла пропозиція одного учасника на купівлю 4 одиниць комбайнів ТОВ «Компанія Меганом» - ПП «Профіт-Агро».

В той же день, 8 квітня 2009 року відбулись біржові торги за участю ПП «Профіт-Агро», на яких укладено 4 біржові угоди купівлі-продажу комбайнів на загальну суму 299885,00грн.

Таким чином, доводи відповідачів про правомірність не проведення конкурсу (аукціону) суперечать вимогам ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка вимагає встановлення певного строку (періоду в часі), протягом якого будуть подаватись пропозиції щодо придбання майна та виключає можливість продажу майна без дотримання такого строку.

На вказані порушення закону при проведенні біржових торгів вказав Вищий господарський суд України у своєї постанові від 24.02.2010р. по даній справі, якою скасував попередні судові рішення з цих підстав та вказав про необхідність при новому розгляді справи звернути увагу на дані обставини та надати їм належну правову оцінку. В силу приписів ст.111-12 ГПК України вказівки, що міститься у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що продаж майна ТОВ «Компанія Меганом», який на момент укладення біржових угод був визнаний банкрутом, на біржових торгах Таврійської товарно-сировинної біржі був здійснений без дотримання вимог чинного законодавства. Що, в свою чергу, свідчить про недодержання відповідачами вимог, необхідних для дійсності спірних правочинів відповідно до п.1 ст.203 ЦК України.

Отже, укладення спірних біржових угод з недодержанням в момент їх вчинення вимог ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обов’язкової публікації оголошення з встановленням строку, протягом якого будуть даватись пропозиції щодо придбання майна, є підставою для визнання їх недійсними, оскільки приписи Закону про банкрутство виключать можливість продажу майна без дотримання такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов’язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Доводи відповідача – Таврійської товарно-сировинної біржі про те, що при продажі майна через біржові торги, у тому числі й майна банкрута, Законом України «Про товарну біржу», Правилами біржової торгівлі не вимагається публікація інформації у друкованих засобах масової інформації суд відхиляє, оскільки пріоритет мають норми спеціального закону - Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким врегульовано порядок продажу майна банкрута через обов’язкове надання оголошення про такий продаж із зазначенням складу, умов та строків придбання майна.

Щодо посилань відповідача – Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі на те, що оспорювати дані угоди позивач може тільки в межах провадження у справі про банкрутство, а не в межах окремого позовного провадження, що є підставою, на його думку, для відмови у позові, то суд не приймає такі доводи до уваги, оскільки справа про банкрутство №2-12/62-2009 вже припинена як така, що була безпідставно порушена. Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можливість оспорювання правочинів в межах справи про банкрутство передбачена лише для заяв керуючого санацією про визнання недійсними угод, укладених в процедурі санації.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідачів – ТОВ «Компанія Меганом», Регіональне Агентство з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі, Таврійську товарно-сировинну біржу у порядку ч.2 ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок їхніх неправильних дій.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 14.07.2010р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 19.07.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними проведені Таврійською товарно-сировинною біржею (95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9; ЗКПО 25152024) 8 квітня 2009 року біржові торги з продажу комбайну марки КЗС-954, «Енисей, 2003 року випуску, заводський номер 206; комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1995 року випуску, заводський номер 09451564; комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1994 року випуску, заводський номер 09450934; комбайну марки New Holland ТС 57, 1997 року випуску, заводський номер 682398.

3.          Визнати недійсною біржову угоду реєстраційний №02921 купівлі-продажу комбайну марки КЗС-954, «Енисей, 2003 року випуску, реєстраційний №КН 19831, заводський №206, двигун №200927270, укладену 08 квітня 2009 року між Регіональним агентством з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі в інтересах ТОВ «Компанія Меганом» та Приватним підприємством «Профіт Агро».

4.          Визнати недійсною біржову угоду реєстраційний №02922 купівлі-продажу комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1995 року випуску, реєстраційний №КН 16655, заводський №09451564, двигун №802800, укладену 08 квітня 2009 року між Регіональним агентством з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі в інтересах ТОВ «Компанія Меганом» та Приватним підприємством «Профіт Агро».

5.          Визнати недійсною біржову угоду реєстраційний №02923 купівлі-продажу комбайну марки Claas Dominator 218 Mega, 1994 року випуску, реєстраційний №КН 19832, заводський №09450934, двигун №761922, укладену 08 квітня 2009 року між Регіональним агентством з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі в інтересах ТОВ «Компанія Меганом» та Приватним підприємством «Профіт-Агро».

6.          Визнати недійсною біржову угоду реєстраційний №02924 купівлі-продажу комбайну марки New Holland ТС 57, 1997 року випуску, реєстраційний №КН 16654, заводський №682398, двигун №7U2244, укладену 08 квітня 2009 року між Регіональним агентством з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі в інтересах ТОВ «Компанія Меганом» та Приватним підприємством «Профіт-Агро».

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Красногвардійська, 6; ЗКПО 33713056) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанку» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЗКПО 09324431) 28,33грн. державного мита та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 76, ЗКПО 31059557) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанку» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЗКПО 09324431) 28,33грн. державного мита та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Стягнути з Таврійської товарно-сировинної біржі (95007, м.Сімферополь, вул.Плотинна, 9, ЗКПО 25152024) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанку» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10, ЗКПО 09324431) 28,33грн. державного мита та 39,33грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.           Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.