Рішення № 10600895, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/25722.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 1721,13 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача : Подзігун (довіреність № 1 від 24.12.2009р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 22 липня 2010 року за згоди представника позивача по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Вусо»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(надалі –відповідач), про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 2 231,13 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач уточнив (зменшив) свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1721,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № ВВ/3854287.

18.02.2010р. відповідач надав до суду доповнення до пояснення на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає суму позову в розмірі 1 721,13 грн., натомість участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 06.07.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.07.2010р. Ухвалою суду від 15.07.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін було відкладено до 22.07.2010р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року позивачем (надалі - Страховик) та Клітин Андрієм Вікторовичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 51500-30-02 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір добровільного страхування).

Об’єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер АН 1307 ВН.

Транспортний засіб «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер АН 1307 ВН належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 070058 (копія в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема –пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо–транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 21 травня 2008 року в м. Білецьке, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер АН 1307 ВН, що знаходився під керуванням Анащенко Євгена Сергійовича і автомобіля «ВАЗ 11183», реєстраційний номер АН 3552 ВО, що знаходився під керуванням Кубрак Світлани Олексіївні.

В результаті ДТП автомобіль «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер АН 1307 ВН було пошкоджено, що підтверджується довідкою № 3470 від 19.06.2008р., виданою МВС України (копія в справі).

Судом встановлено, що гр. Анащенко Є.С. мав законне право на керування автомобілем «ГАЗ 330202», державний реєстраційний номер АН 1307 ВН, що підтверджується посвідченням водія, виданого на його ім’я та довіреністю № 3946 на користування (експлуатацію) відповідного транспортного засобу (копії документів в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 2231,13 грн. (розрахунок суми страхового відшкодування міститься в матеріалах справи), що підтверджується платіжним дорученням № 16710 від 08.10.2008р. (копія в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 6843-02 від 08.10.2008р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2008р. (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Кубрак С.О. п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останню визнано винною у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що Кубрак С.О. має законне право на керування транспортним засобом «ВАЗ 11183», реєстраційний номер АН 3552 ВО, що підтверджується відповідною відміткою в полісі № ВВ/3854287.

Як свідчать матеріали справи Кубрак Є.В. застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «ВАЗ 11183», реєстраційний номер АН 3552 ВО, шляхом укладення з відповідачем поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3854287 (тип договору –3, належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв’язку з укладенням відповідачем з Кубрак Є.В. полісу № ВВ/3854287 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов’язок відшкодовувати завдану Кубрак С.О. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу «ВАЗ 11183», реєстраційний номер АН 3552 ВО.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Кубрак С.О. транспортного засобу «ВАЗ 11183», реєстраційний номер АН 3552 ВО.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено з автотоварознавчої експертизи СПД «Куліш О.В.»№ 04-17/09 від 17.09.08р. (копія в справі), вартість відновлюваного ремонту складає 2906,13 грн. Позивач зазначає, що у зв’язку з тим, що згідно п. 4.1.1.2 Договору добровільного страхування з суми відновлюваного ремонту була виключена франшиза у розмірі 675,00 грн., вартість матеріального збитку заподіяного Клішин Андрію Вікторовичу, становить 2231,13 грн.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що полісом № ВВ/3854287 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500,00 грн. та розмір франшизи в сумі 510,00 грн., яку було сплачено Кубрак С.О., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Кубрак С.О., транспортного засобу «ВАЗ 11183», реєстраційний номер АН 3552 ВО, складає: 1721,13 грн. (2231,13 грн. –510,00 грн.).

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування» відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1721,13 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(ідентифікаційний код: 20113829, адреса: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Пилипа Орлика, 24/1) на користь Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Вусо»(ідентифікаційний код: 31650052, адреса: 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Постишева, будинок, 60, 7-й поверх, п/р 26506150676452 в Донецькій філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) грошові кошти в розмірі 1 721,13 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 13 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення - 23.07.2010р.