Ухвала суду № 106008099, 30.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7077/21

Провадження № 2/461/237/22

УХВАЛА

30.08.2022 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Терлецького Д.Р.,

представника третьої особи Качора С.В.,

представника третьої особи Ноги Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача Головного управлінняДержпраці уЛьвівській областіЄзерської ОксаниІванівни прозакриття провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Головного управлінняДержпраці уЛьвівській області Єзерська О.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДержпраці уЛьвівській області,за участютретіх осіб:Товариства зобмеженою відповідальністю«МК Гарант»,Управління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни уЛьвівській областіпро визнанняпротиправним таскасування актуспеціального розслідуваннянещасного випадкузі смертельнимнаслідком,та зобов`язаннядо вчиненнядій , у зв`язкуз відсутністюпредмета спору.Своє клопотаннямотивує тим,що позивачка звернулась до суду із такими позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати акт від 26.11.2020 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 о 16 год. 25 хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант» (форма Н-1/11); зобов`язати відповідача створити комісію спеціального розслідування в іншому складі, якій доручити повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 року о 16 год. 25 хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант». Однак, згідно з листом Управління Держпраці у Тернопільській області від 22.02.2022 №01- 06/01/6.2-871, повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 о 16 год. 25 хв. з бетонярем ТзОВ «МК Гарант» ОСОБА_3 призначено на підставі окремого доручення в.о. Голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнери від 23.10.2021 МД-362/1/9.1-21. Також, відповідно до листа Державної служби України з питань праці від 27.06.2022 №2302/1/9.2-ЗВ-22а, повторне спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі призначено наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 02.12.2021 №70-Н, на виконання доручення в.о. Голови Держпраці від 23.10.2021 №Д-362/1/9.1-21. Представник відповідача стверджує, що таким чином позовна вимога про зобов`язання відповідача створити комісію спеціального розслідування в іншому складі, якій доручити повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17.08.2020 о 16 год. 25 хв. в приватному підприємстві ТзОВ «МК Гарант» прохальної частини позовної заяви виконана добровільно та в повному обсязі. Окрім цього, відповідно до п.51 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 "Висновок комісії" робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Таким чином, акт за формою Н-1 попереднього розслідування визнається недійсним в обов`язковому порядку, у разі проведення повторного розслідування. Тому представник відповідача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять відмовити в задоволенні такого, оскільки нового висновку немає, акту не складено, запис у акті про недійсність попереднього акту не вчинено. Тому спір існує й надалі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Представники третіх осіб у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що належних доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача не надано. Обставини, на котрі посилається представник відповідача як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті. Крім того, висновку за результатами створення комісії та проведення повторного розслідування суду не надано, нового акту спеціального розслідування нещасного випадку не складено, доказів того, що у попередньому акті, який є предметом спору , внесено запис щодо недійсності немає. Також, спірні відносини виникли до подачу позову до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у данійсправі наявний предметспору,оскільки висновку за результатами створення нової комісії та проведення повторного розслідування суду не надано, нового акту спеціального розслідування нещасного випадку не складено, доказів того, що у акті внесено запис щодо недійсності попереднього акту, немає, спірні відносини виникли до подачі позову до суду, і обмежуються часом подачі позову до суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управлінняДержпраці уЛьвівській областіЄзерської ОксаниІванівни прозакриття провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняДержпраці уЛьвівській області,за участютретіх осіб:Товариства зобмеженою відповідальністю«МК Гарант»,Управління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни уЛьвівській областіпро визнанняпротиправним таскасування актуспеціального розслідуваннянещасного випадкузі смертельнимнаслідком,та зобов`язаннядо вчиненнядій відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.