Ухвала суду № 10600724, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.10№ 05-5- 26 / 8254 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця Петрова Сергія Валерійовича

до Відкритого акціонерного товариства " Завод дитячого харчування " Салюс "

про стягнення 9 360,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          У листі від 23.06.2010 р. № 1021-4/4, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва з Державної судової адміністрації в м. Києві зазаначено, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Таким чином, з 23.06.2010 р. діють наступні реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу:

- одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві;

- код ЄДРПОУ –24262621

- банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- код платежу - 22050003;

- рахунок № 31218264700001

- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).

Разом з тим, у платіжному дорученні № 126 від 25.06.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказані реквізити.

          Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

          Разом з тим, напис на зворотньому боці платіжного доручення № 127 від 25.06.2010 р. про сплату державного мита не скріплений першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи.

          Крім того, платіжні доручення про сплату державного мита № 127 від 25.06.2010 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 126 від 25.06.2010 р. не засвідчені мокрою печаткою банку, який прийняв платіж.

          Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

           Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         Пінчук В.І