Рішення № 106005694, 31.08.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10391/21

н\п 2/490/1457/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас"

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас" про скасування наказу(розпорядження) №31/08 від 31.08.2021р. про звільнення позивача з роботи, про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказує, що 09.08.2017р. наказом №29 від 08.08.2017р. по ТОВ "Нікютас" на підставці рішення загальних зборів учасників товариства її було призначено на посаду генерального директора ТОВ "Нікютас". Позивач вказує, що під час ділових переговорів щодо укладення договору між ТОВ "Нікютас" та ДП "ДГ "Зорі над Бугом" при з?ясуванні обставин щодо наявності повноважень керівника на укладення договорів від імені ТОВ "Нікютас" їй стало відомо що вона була звільнена з роботи - з посади генерального директора ТОВ "Нікютас". Позивач вказує, що оскільки вона займала посаду керівника товариства, то звільнення її з покади керівника товариства могло відбутися лише за рішенням загальних зборів учасників товариства. Позивач вказує, що їй не відомо про рішення загальних зборів товариства щодо розірвання трудового договору між нею та товариством, а тому вважає, що для звільнення її з роботи не було жодних підстав. Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не подавала заяви про звільнення її за власним бажанням. За таких обставин позивач просить суд визнати наказ про її звільнення з роботи з посади генерального директора ТОВ "Нікютас" незаконним, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач свої правом на відзив не скористався, свою позицію щодо цього спору не висловив, хоча про наявність цього трудового спору, та про розгляд цієї справи судом відповідач був обізнаний.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас" (зареєстрований райдержадміністрацією Єланецького району Миколаївської області 05.12.2010р) згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Нікютас" є господарським товариством, заснований на засадах об?єднання засновниками свого майна. Згідно п.1.3 Статуту товариство є юридичною особою. Згідно п.2.1 Статуту учасником(засновником) товариства є громадянка України - ОСОБА_2 . Згідно п.4.5 Статуту статутний капітал товариства складає 100 000грн. Частка у статутному капіталі товариства учасника ОСОБА_2 складає 100 000грн., тобто 100% статутного капіталу. Згідно п.5.1, 5.2 Статут органами управління товариством є : збори учасників, дирекція товариства, ревізійна комісія. Вищим органом управління товариством є збори учасників (або їх представників). Згідно п.5.7. Статуту виконавчим органом товариства є дирекція. Дирекцію очолює генеральний директор товариства, який призначається і звільняється з посади зборами учасників товариства.

Судом досліджено протокол №08/08/17 від 08.08.2017р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас" згідно якого загальні збори вирішили прийняти з 09.08.2017р. на посаду генерального директора ТОВ"Нікютас" ОСОБА_1 .

Судом досліджено наказ(розпорядження) №29 від 08.08.2017р. згідно якого позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу з 09.08.2017р. на посаду генерального директора ТОВ"Нікютас".

Судом досліджено трудову книжку НОМЕР_1 видану на ім?я ОСОБА_1 , яка містить запис №34 за 09.08.2017р. про прийняття на роботу на посаду генерального директора ТОВ"Нікютас". Наказ №29 від 08.08.2017р.

Судом досліджено лист №02/09-01 від 02.09.2021р. ТОВ"Нікютас" згідно якого ТОВ"Нікютас" звертається до ДП "ДГ "Зорі над Бугом" з пропозицією укласти договір перевезення.

Судом досліджено лист №230 від 03.09.2021р. ДП "ДГ "Зорі над Бугом" згідно якого директору ТОВ"Нікютас" запропоновано надати підтвердження повноважень керівника ОСОБА_1 .

Судом досліджено лист №02/09-01 від 02.09.2021р. ТОВ"Нікютас" згідно якого позивач звертається до учасника ТОВ"Нікютас" ОСОБА_2 за роз?ясненнями щодо причин звільнення позивача з роботи, оскільки як вказує в листі позивач - її про звільнення з посади генерального директора товариства ніхто не повідомляв.

Судом досліджено витяг з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виданого станом на 15.07.2021р. щодо ТОВ"Нікютас" згідно якого станом на 15 липня 2021р. керівником ТОВ"Нікютас" вказано в реєстраційних документах ОСОБА_1 , тобто позивач.

Згідно цього ж витягу з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виданого станом на 15.07.2021р. щодо ТОВ"Нікютас" засновником товариства та кінцевим бенефіціарним власником цієї юридичної особи є ОСОБА_2 .

Судом досліджено витяг з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виданого станом на 07.09.2021р. щодо ТОВ"Нікютас" згідно якого станом на 07 вересня 2021р. керівником ТОВ "Нікютас" вказано в реєстраційних документах ОСОБА_2 .

Згідно цього ж витягу з "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виданого станом на 07.09.2021р. щодо ТОВ"Нікютас" засновником товариства та кінцевим бенефіціарним власником цієї юридичної особи є ОСОБА_2 із 100 відсотків частки в статутному капіталі товариства.

Судом досліджено бухгалтерську довідку по заробітній платі позивача ОСОБА_1 згідно якої заробітна плата позивача отримана за роботу в ТОВ"Нікютас" за період з березня по серпень(включно) 2021р. складає загалом 45511,23грн. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за вказаний період складає 258,59грн.

Судом досліджено опис документів, що подані заявником для "державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу" згідно якого 01.09.2021р. до Новобузької міської ради заявником ОСОБА_2 подано наступні документи: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Нікютас"; опис структури власності; рішення уповноваженого органу про зміни; Статут (нова редакція); копія документа, що посвідчує особу.

Судом досліджено заяву щодо державної реєстрації юридичної особи подану 01.09.2021р. для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Вказується про зміну установчих документів та про зміну керівника (5 сторінка заяви.) Відомості про особу , яка може вчиняти дії від імені юридичної особи(керівник) щодо якого йде включення інформації вказано - ОСОБА_2 . (5 сторінка заяви).

Відомості про особу , яка може вчиняти дії від імені юридичної особи(керівник) щодо якого йде виключення інформації вказано - ОСОБА_1 .(6 сторінка заяви)

Судом досліджено наказ(розпорядження) №29 від 08.08.2017р. по ТОВ "Нікютас" згідно якого позивача звільнено з посади генерального директора ТОВ "Нікютас" з 31 серпня 2021р. з підстав передбачених ст.38 КЗпП України, тобто за власним бажанням.

Отже, судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 09.08.2017р. на посаді генерального директора господарського товариства, тобто керівником цього товариства.

Згідно з статутом товариства на посаду генерального директора товариства призначення та звільнення йде за рішенням загальних зборів учасників товариства. Судом встановлено, що позивача на посаду генерального директора товариства "Нікютас" (відповідача) в такий спосіб і було призначено, - за рішенням загальних зборів учасників товариства. З наказу про прийняття позивача на роботу вбачається, що трудовий договір з позивачем було укладено на невизначений строк.

Судом встановлено також, що позивач була звільнена із займаної посади в серпні 2021р. наказом по товариству з підстав, визначених ст.38 КЗпП України, тобто позивач була звільнена з роботи за власним бажанням.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.36 КЗпП України встановлено підстави припинення трудового договору, якими зокрема є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України.)

Відповідно до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Тобто згідно ст.38 КЗпП України ініціатива розірвання трудового договору виходить від працівника, який особисто подає власнику або уповноваженому власником органу заяву про розірвання трудового договору.

Аналіз матеріалів справи, зокрема змісту позовної заяви, листів переписки товариства "Нікютас" та ДП "ДГ "Зорі над Бугом" дає підстави вважати, що позивач не подавала заяву про звільнення з роботи у відповідача за власним бажанням, тобто позивач не подавала власнику заяву про розірвання трудового договору з нею, оскільки позивач не була обізнана про підстави свого звільнення з роботи з посади генерального директора ТОВ "Нікютас", і при цьому позивач заперечує сам факт того, що подавала власнику товариства заяву про розірвання трудового договору з її ініціативи.

Отже, судом встановлено що позивача звільнено з роботи (розірвано трудовий договір) з підстав яких фактично не було в дійсності. Судом встановлено, що відсутній сам факт волевиявлення працівника на розірвання трудового договору з роботодавцем.

Окрім цього, судом встановлено, що позивача було звільнено з роботи з посади керівника товариства. Статутом товариства визначено порядок прийняття та звільнення з посади керівника (генерального директора) товариства - керівник товариства (посада генерального директора) приймається та звільняється з роботи на підставі рішення загальних зборів учасників товариства.

Судом не встановлено (доказів такого суду не надано), що загальні збори учасників товариства "Нікютас" приймали рішення щодо звільнення позивача з посади генерального директора товариства в серпні 2021 року. Отже, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача з роботи було порушено порядок звільнення працівника з роботи, що є підставою визнання такого звільнення незаконним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ(розпорядження) № 31/08 від 31.08.2021р. про звільнення позивача з роботи в ТОВ"Нікютас" слід визнати незаконним та скасувати.

У відповідності із ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з одночасним ухваленням рішення про виплату цьому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач був звільнений з роботи з 31.08.2021р. таким чином вимушений прогул складає період: з 31.08.2021р. по 31.08.2022р., розрахунок робочих днів в цей період складає - 251.

Судом встановлено згідно бухгалтерської довідки відповідача, що середньоденна заробітна плата позивача складає: 258,59грн. Отже, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу згідно довідки про середню заробітну плату за період з 31.08.2021р. по 31.08.2019р. (251 робочий день) складає : 251р.д. х 258,59грн. = 64906,09грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,81,89,258-260 ЦПК України, ст.ст.21,36,38, 235 КЗпП України, суд

В ИР ІШ ИВ :

Позов задоволити.

Наказ (розпорядження) № 31/08 від 31.08.2021р. товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас" про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади генерального директора визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас" на користь ОСОБА_1 64906 (Шістдесят чотири тисячі дев?ятсот шість) грн. 09коп. як середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 64906,09грн. провести з вирахуванням встановлених податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікютас" на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя