Ухвала суду № 106004361, 01.09.2022, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

01.09.2022 385/255/20

1-кп/394/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: Краснопольської Л.П.

суддів Запорожця О.М.

Партоліної І.П.

при секретарі судового засідання: Гук Н.А.

за участю прокурора: Андроніка А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника - адвоката: Ісакова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000504 від 20.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

22.08.2022 року до судового засідання, призначеного на 01.09.2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час не зникли ризики, зазначені уст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначивши, що наразі судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, разом з тим, ризики, зазначені, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, не зникли.

Обвинувачений тайого захисникзаперечували щодопродовження строку застовування запобіжного заходуу видітримання підвартою, зазначили, що клопотання є необгрунтованим та не вмотивованим, вказали про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, при цьому, захисник заявив про зміну запобіжного заходуна цілодобовий домашнійарешт, зазначивши, що його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання

Заслухавши думку учасників розгляду, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно зст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно ч.3ст. 199 КПК Україниобставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обранота продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 02.09.2022 року. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходутримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходунеможливо. Також, наразі, у зв`язку із тим, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

Слід зазначити, що обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду. Зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Тримання під вартою обвинуваченого, як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З оглядуна викладене, судвважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31.10.2022року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, надіслати обвинуваченому для відома, та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же час з часу отримання її копії.

Головуючий

Судді